6 C 186/2025-14 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 4. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 31 969,19 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 24. 4. 2023, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč. Výše min. splátky byla 3,31 % ze sjednaného rámce. Žalovaný průběžně čerpal 30 899 Kč a uhradil 14 730 Kč, své povinnosti nesplnil a ke dni podání žaloby činí dluh na jistině 29 627,29 Kč, na poplatku za pojištění 441,90 Kč, na nákladech za vymáhání 900 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč.2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující důkazy.4. Smlouvou o úvěru ze dne 24. 4. 2023 je prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dálkovým způsobem smlouvu o úvěru 30 000 Kč. Smlouva obsahuje údaj o RPSN a celkovou částku splatnou spotřebitelem, dále minimální splátku 3,31 % z úvěrového rámce, tj. 828 Kč. Termín splatnosti splátky byl vždy 20. den v měsíci. V rámci smlouvy žalovaný souhlasil, aby byl přihlášen do pojištění pro případ pracovní neschopnosti s měsíční úhradou za pojištění 8,9 % ze splátky úvěru. Pro případ prodlení se zaplacením splátky byly sjednány účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V případě dluhu 2 splátek nebo jedné po dobu delší než 3 měsíce byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.5. Podle historického výpisu žalovaný postupně čerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč, zejména v měsíci dubnu a květnu 2023. Následně pravidelně hradil sjednané splátky včetně pojištění, splátku za červenec 2024 již nezaplatil a 13. 11. 2024 byl úvěr zesplatněn. Ke dni 21. 4. 2025 činil dluh na jistině 29 627,29 Kč, na úroku 7 452,84 Kč, na úroku z prodlení 1 605,97 Kč, na nákladech vymáhání 900 Kč, na pojištění 441,90 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč.6. Dopisem ze dne 13. 11. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy.7. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 12. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut revolvingový úvěr. Dohodnuté splátky hradil žalovaný od července 2024 nehradil a žalobkyně úvěr zesplatnila 13. 11. 2024. Žalovaný neprokázal, že by dluh již zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 31 969,19 Kč s kapitalizovaným úrokem a úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.12. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem, přičemž při sjednané výši splátky soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splácet.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrné části žaloby, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 279 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), mimosmluvní odměna advokáta za 1 úkon právní služby po 700 Kč (podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 420 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 3 699 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).