1 C 25/2024-132 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se domáhal, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna souhlasit s vydáním peněžní částky ve výši 8 710 Kč, složené do úschovy u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobci, a to z toho důvodu, že žalobce se stal obětí podvodu, kdy z jeho bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . byla bez jakéhokoliv právního titulu dne 24. 1. 2023 vyvedena částka ve výši 8 710 Kč, která byla bez jeho vědomí zaslána na bankovní účet žalované, přičemž uvedená částka byla policejním orgánem zajištěna a dána do úschovy Okresního soudu v , adresa, .2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka, který ji byl ustanoven Okresním soudem v Semilech usnesením ze dne 24. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , z důvodu, že se žalované nedařilo doručovat písemnosti na adresu v cizině, a to ani prostřednictvím mezinárodního dožádání, namítla nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů k projednání věci, a to s odkazem na skutečnost, že je občankou , Anonymizováno, , jejíž dlouhodobý pobyt v České republice skončil dne 22. 11. 2023 a nemá zde již žádné pobytové oprávnění; zdůraznila, že jakékoli její další vyjádření ve věci samé nepředstavuje souhlas, byť konkludentní, s pravomocí českých soudů. K samotné věci žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a popsala okolnosti vzniku předmětné platby tak, že žalobce po otevření podvodného odkazu zaslaného údajným zájemcem o koupi jeho zboží vyplnil údaje ke své platební kartě a elektronickému bankovnictví, na základě čehož došlo k sérii neoprávněných plateb z jeho účtu, z nichž částka 8 710 Kč byla připsána na bankovní účet žalované. Tvrdila, že tuto částku obdržela jako úplatu za prodej kryptoměny USDT prostřednictvím platformy Binance, což měla doložit dokladem o transakci založeným v policejním spise, a uvedla, že osobu, která kryptoměnu zakoupila, nezná. Vysvětlila, že v době svého pobytu v České republice využívala kryptoměnové převody jako způsob příjmu finančních prostředků od rodičů, neboť vzhledem k sankcím nebylo možné provádět standardní bankovní převody z , Anonymizováno, Z těchto důvodů má za to, že má hmotněprávní nárok na vydání částky 8 710 Kč z úschovy soudu a nesouhlasí s jejím vydáním žalobci, přičemž sama vzájemným návrhem navrhla, aby soud rozhodl, že žalobce je povinen souhlasit s vydáním peněžní částky ve výši 8 710 Kč, složené do úschovy u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , žalované.3. Soud z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobce ze dne 25. 1. 2023 zjistil, že žalobce podal na , právnická osoba, trestní oznámení, v němž popsal, že po zveřejnění inzerátu na prodej zboží na internetovém portálu byl kontaktován údajným zájemcem, který mu zaslal odkaz tvářící se jako stránka přepravní společnosti, a žalobce po jeho otevření vyplnil údaje ke své platební kartě a elektronickému bankovnictví, načež z jeho bankovního účtu došlo k sérii neautorizovaných platebních transakcí, mimo jiné i k platbě ve výši 8 710 Kč ve prospěch bankovního účtu, který je v dalším řízení označován jako účet žalované.4. Soud ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 8. 5. 2024 zjistil, že bankovní účet vedený u této banky pod číslem , č. účtu, je účtem žalované, a že na tento účet byla přijata částka 8 710 Kč, která je předmětem tohoto řízení o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy.5. Soud z usnesení policejního orgánu , právnická osoba, ze dne 30. 6. 2023 zjistil, že částka 8 710 Kč, přijatá na výše uvedený účet žalované, byla v trestním řízení posouzena jako podezřelý výnos z trestné činnosti a byla vydána do úschovy Okresního soudu v , adresa, ; dále z usnesení tohoto soudu ze dne 15. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , zjistil, že soud vyrozuměl jako účastníky řízení jednak složitele (Krajské ředitelství Policie ČR), žalovanou jako majitelku účtu, z něhož byly prostředky odebrány, a žalobce jako přihlašovatele práva k předmětné částce, a že jak žalobce, tak žalovaná uplatnili právo na vydání předmětu úschovy, což vedlo k zahájení tohoto řízení o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy.6. Soud ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 16. 2. 2026 zjistil, že z bankovního účtu žalobce vedeného u této banky pod číslem , č. účtu, byla dne 24. 1. 2023 odeslána částka 8 710 Kč ve prospěch účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, , přičemž se jednalo o odchozí okamžitou úhradu, uskutečněnou prostřednictvím internetového bankovnictví (kanál , Anonymizováno, ) a autorizovanou nástrojem , Anonymizováno, v 19:50 hodin téhož dne.7. Soud ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 2. 2026 zjistil, že tato banka eviduje na účtu žalované příchozí platbu ve výši 8 710 Kč z účtu žalobce číslo , č. účtu, , a to jako tuzemskou okamžitou úhradu s automatickým přípisem provedeným dne 24. 1. 2023 v 19:50:39 hodin; z téhož sdělení soud zjistil, že žalovaná bance doložila dokument k této platbě a uvedla, že jde o prostředky od rodiny, které jí mají být pravidelně zasílány prostřednictvím plateb realizovaných přes kryptoměnový portál. Soud dále z tohoto sdělení zjistil, že , právnická osoba, dne 25. 1. 2023 v 7:47 hodin upozornila , právnická osoba, . na skutečnost, že na účet žalované byly podvodně připsány finanční prostředky, v důsledku čehož oddělení boje proti praní špinavých peněz , právnická osoba, . téhož dne účet žalované v rozsahu zůstatku i nově příchozích transakcí zablokovalo a následně na základě příkazu vydaného Policií ČR došlo k blokaci částky 8 710 Kč, která byla po ukončení smluvního vztahu k účtu žalované dne 5. 5. 2023 převedena na vnitřní účet banky a posléze na účet úschov Okresního soudu v , adresa, . Ze stejného sdělení soud rovněž zjistil, že , právnická osoba, . neeviduje na účtu žalované jinou příchozí ani odchozí platbu ve výši 8 710 Kč, která by odpovídala tvrzenému prodeji kryptoměny prostřednictvím portálu Binance.8. Soud z výpisu označeného jako „Transaction summary“ a dalších listin z policejního spisu (založeno na č. l. 127 – 129 soudního spisu) zjistil, že dne 24. 1. 2023 byly z účtu žalobce postupně odesílány platby ve výši 300, 500, 150 a 25 polských zlotých ve prospěch příjemce „, právnická osoba, “, označené jako odesláno od „, jméno FO, “, tedy byly v rozhodné době uskutečňovány četné transakce, a to včetně operací provedených z IP adres lokalizovaných na území České republiky, přičemž tyto údaje nasvědčují tomu, že k převodům finančních prostředků v rámci popsaného podvodného schématu docházelo prostřednictvím elektronických nástrojů ovládaných z různých míst, aniž by se na těchto operacích aktivně podílel žalobce jako majitel účtu, z něhož byla předmětná částka 8 710 Kč odeslána.9. Na základě takto provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce se stal obětí sofistikovaného podvodného jednání, při němž byly po vyplnění údajů na podvodném internetovém odkazu z jeho bankovního účtu bez jeho vědomí a bez jakéhokoliv právního důvodu odesílány finanční prostředky, včetně částky 8 710 Kč, která byla dne 24. 1. 2023 převedena na bankovní účet žalované. Soud má za prokázané, že tato částka pocházela z majetkové sféry žalobce, že byla na straně žalované identifikována jako příchozí platba z účtu žalobce, že byla následně policií zajištěna jako podezřelý výnos z trestné činnosti a následně byla předána do úschovy Okresního soudu v , adresa, , přičemž žalobci dosud vydána nebyla. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že uvedenou částku obdržela jako protiplnění za prodej kryptoměny ani že šlo o finanční prostředky poskytované jí rodinou prostřednictvím kryptoměnových převodů, neboť tato tvrzení nebyla v řízení doložena žádným průkazným důkazem a nevyplývají ani z bankovních sdělení či jiných provedených listin.10. Soud se nejprve zabýval námitkou žalované o nedostatku mezinárodní pravomoci českých soudů. Tato námitka není důvodná. Řízení o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy je řízením podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v němž § 299 odst. 2 výslovně stanoví, že k řízení je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. V projednávané věci byla částka 8 710 Kč složena do úschovy u Okresního soudu v , adresa, , a tento soud je tak podle procesních předpisů místně příslušný k projednání věci. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je mezinárodní pravomoc českých soudů dána vždy, je-li v České republice podle procesních předpisů určen místně příslušný soud. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li ve věci dána pravomoc českých soudů, vztahuje se jejich pravomoc i na vzájemný návrh z téhož právního poměru nebo z týchž skutkových okolností. Jelikož žalovaná nemá domicil v členském státě Evropské unie, nepoužije se ani nařízení Brusel I bis a otázka pravomoci se řídí výhradně vnitrostátním právem. Na projednávanou věc se současně neuplatní žádná dvoustranná smlouva mezi Českou republikou a , Anonymizováno, ani mezi jejich právními předchůdci, neboť žádná taková mezinárodní smlouva, která