6 C 181/2025-31 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 92 150,47 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 2. 7. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen banka), smlouvu o úvěru, na základě které banka poskytla žalované úvěr 180 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách s úrokem 12,1 % ročně. Žalovaný nehradil splátky včas, proto banka zesplatnila ke dni 16. 9. 2024. Dluh tvoří jistina 89 386,47 Kč, poplatky 2 764 Kč, kapitalizovaný úrok 3 696,90 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 4 513,82 Kč.2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni smlouvou ze dne 17. 2. 2025 a oznámením banky ze dne 27. 2. 2025. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby.Provedené důkazy.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi bankou a žalovanou dne 2. 7. 2019 vyplývá, že se banka zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 180 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 3 503,13 Kč včetně pojištění úhrady splácet. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,10 %. Smlouva rovněž obsahuje údaj o RPSN a další náležitosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi sjednané poplatky patří např. 1 295 Kč za poskytnutí úvěru, 600 Kč za odeslanou upomínku a 300 Kč za prohlášení úvěru splatným. V čl. III/11 Smlouvy bylo ujednáno, že banka je v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv pohledávky oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný.5. Výpisem z úvěrového účtu je doloženo, že žalovaná čerpala úvěr 2. 7. 2019 a dohodnuté splátky splácela do 15. 5. 2024. Poté již nezaplatila a dluh ke dni 19. 2. 2025 činil na jistině 89 386,47 Kč, na úroku 3 696,90 Kč, na úroku z prodlení 4 513,82 Kč, na poplatcích a na smluvní pokutě 2 764 Kč.6. Dopisem ze dne 18. 9. 2024 banka prohlásila úvěr z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě částky 96 069,87 Kč.7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání soudní žaloby. Odeslání upomínky je prokázáno poštovním podacím archem.Skutkové a právní zhodnocení věci8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Mezi bankou jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouvy o úvěru, ve které se banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 180 000 Kč. Zatímco banka své smluvní povinnosti splnila, žalovaná dohodnuté splátky nesplácela, a proto banka v souladu s úvěrovou smlouvu úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k vrácení celého zůstatku úvěru. Výše dluhu byla v řízení prokázána a činila na jistině 89 386,47 Kč, na úroku 3 696,90 Kč, na úroku z prodlení 4 513,82 Kč, na poplatcích a na smluvní pokutě 2 764 Kč. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, neprokázala, že by dluh uhradil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uvedenou dlužnou částku zaplatit spolu s úrokem v dohodnuté výši 12,1 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a včetně zákonného úroku z prodlení soud podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.13. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Věřitel vycházel z příjmů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil u zaměstnavatele a lustrací v příslušných databázích. Pro posouzení výdajů porovnal věřitel dlužníkem uvedené údaje s normativními náklady v podobě životního minima a nákladů na bydlení, přičemž zohlednil i osobní stav dlužníka. Do posouzení úvěruschopnosti zahrnul i interní a externí splátky spotřebitelských závazků dlužníka. Při sjednané výši splátky a zjištěných příjmů a výdajů dlužníka pak soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná nebude schopna sjednaný úvěr řádně splácet. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že žalovaná více než 3,5 roku dohodnuté splátky řádně splácela, takže neschopnost splácet nemá původ v majetkových poměrech žalované platných ke dni uzavření smlouvy.Náklady řízení14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 3 687 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 4 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 3 320,10 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 22 817,10 Kč. Žalovaná je povinna nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 8. 12. 2025 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobila žalovaná svou procesní obranou.15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).