Žalobkyně se podanou žalobou dne 5. 12. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 195 Kč s příslušenstvím, neboť níže uvedená vozidla žalovaného neměla v dále uvedené době uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo. Jedná se o následující vozidla a období:1. reg. značka2. obdobívýše nárokupořadí nároku, SPZ25. 3. 2024 - 29. 4. 20241 252 Kč1., SPZ30. 4. 2024 - 21. 8. 20244 290 Kč2., SPZ22. 7. 2024 - 8. 8. 20241 848 Kč3., SPZ16. 9. 2024 - 15. 11. 20242 435 Kč4., SPZ16. 11. 2024 - 23. 3. 20244 780 Kč5., SPZ24. 3. 2024 - 25. 6. 20253 590 Kč6.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože nebyl skutečným ani v registru vozidel zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel.3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku 1 859 Kč, kterou žalovaný uhradil 25. 12. 2025 a která byla zaúčtována na nárok č. 3 a v částce 11 Kč na úrok z prodlení, který v kapitalizované výši činil 130 Kč. Řízení bylo v této části zastaveno usnesením č. j. EPR 330309/2025 – 6 ze dne 16. 1. 2026 a předmětem řízení zůstaly nároky č. 1. - 2. a 4. - 6. a nedoplatek na kapitalizovaném úroku z prodlení 119 Kč jako příslušenství nároku 3.Provedené důkazy4. Zprávou z registru vozidel od , Městský/Obecní úřad, je doloženo, že zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. značky , SPZ, byla v rozhodném období 25. 3. 2024 až 21. 8. 2024 , jméno FO, . Zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. značky , SPZ, byl v období 22. 7. 2024 až 8. 8. 2024 žalovaný, stejně tak u vozidla reg. značky , SPZ, období od 16. 9. 2024 do 25. 6. 2025.5. Výzvou ze dne 20. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období 25. 3. 2024 až 29. 4. 2024 ve výši 1 560 Kč (36 dnů x denní sazba 35 Kč a náklady uplatnění 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.6. Výzvou ze dne 27. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období 30. 4. 2024 až 21. 8. 2024 ve výši 3 990 Kč (114 dnů x denní sazba 35 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.7. Výzvou ze dne 16. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období 16. 9. 2024 až 15. 11. 2024 ve výši 2 435 Kč (61 dnů x denní sazba 35 Kč a náklady uplatnění 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.8. Výzvou ze dne 17. 4. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období 16. 11. 2024 až 23. 3. 2024 ve výši 4 480 Kč (128 dnů x denní sazba 35 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.9. Výzvou ze dne 17. 7. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období 24. 3. 2024 až 25. 6. 2025 ve výši 3 290 Kč (94 dnů x denní sazba , částka, ) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.10. Výzvou ze dne 23. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období 22. 7. 2024 až 8. 8. 2024 ve výši 1 848 Kč (18 dnů x denní sazba 86 Kč a náklady uplatnění 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.11. Kupní smlouvou ze dne 8. 6. 2017 se žalovaný jako kupující a , jméno FO, jako prodávající dohodli na prodeji automobilu reg. značky , SPZ, za cenu 2 000 Kč.12. Zprávou , právnická osoba, ze dne 8. 6. 2017 je doloženo, že pojistná smlouva č. , číslo, byla ukončena ke dni 8. 6. 2017 z důvodu změny vlastníka vozidla.13. Předžalobními upomínkami vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek.14. Odeslání výzev a předžalobních upomínek je prokázáno poštovními dodejkami.15. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 166/2024 se žalobkyně domáhala na žalovanému rovněž příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, , avšak za období od 1. 7. 2022 až 26. 10. 2022. Žaloba byla doručena žalovanému do vlastních rukou dne 11. 9. 2024 spolu s platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný odpor, neboť byl přesvědčen, že z důkazů nevyplývá, že by byl vlastníkem nebo provozovatelem vozidla. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 17. 12. 2024, kterým bylo žalobě vyhověno, neboť vlastnictví žalovaného k vozidlu bylo prokázáno kupní smlouvou. Rozsudek byl žalovanému doručen 27. 12. 2024 a žalovaný vůči němu nepodal odvolání.Právní úprava16. Na nepojištěná vozidla v období do 31. 3. 2024 se použije zákon č. 168/1999 Sb. a pro období od 1. 4. 2024 zákon č. 30/2024 Sb.17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.18. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.19. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.20. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.21. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odstavce 4 zaniká, pokud , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , právnická osoba, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.22. Podle § 2079 občanského zákoníku (o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.23. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.24. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 4. 2024, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.25. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.26. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.27. Podle § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.28. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady , právnická osoba, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , právnická osoba, dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.Závěr29. V řízení bylo zprávou odboru dopravy , obec, prokázáno, že žalovaný byl v žalobkyní tvrzeném období evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, (bod 4 odůvodnění). Protože žalobkyně zaslala žalovanému v zákonem stanovené lhůtě jednoho roku kvalifikovanou výzvu a žalovaný neprokázal, že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit částku 2 435 Kč, 4 780 Kč a 3 590 Kč včetně nákladů na upomínání 3 x 300 Kč podle vyhl. č. 417/2017 Sb. Nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti výzvy má oporu v § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.30. Stejnou zprávou odboru dopravy , obec, prokázáno, že žalovaný byl v žalobkyní tvrzeném období evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, . I zde žalobkyně zaslala žalovanému v zákonem stanovené lhůtě jednoho roku kvalifikovanou výzvu a žalovaný příspěvek 1 848 Kč a částečně i úrok z prodlení ve výši 11 Kč uhradil až po podání žaloby dne 25. 12. 2025, což vedlo k částečnému zpětvzetí. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit úrok z prodlení ve zbývající kapitalizované výši 119 Kč za období od 9. 4. 2025 do 25. 12. 2025 podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.31. Ohledně vozidla reg. značky , SPZ, bylo prokázáno, že žalovaný nabyl vlastnictví k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2017, čímž byla vyvrácena zákonná vyvratitelná domněnka podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (pro období do 31. 3. 2024) a podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (pro období od 1. 4. 2024). Z kupní smlouvy nijak nevyplývá, že by si prodávající ponechal dlouhodobou právní a faktickou možnost dispozice s vozidlem a zůstal jeho provozovatelem a žalovaný neprokázal, že v rozhodném období od 25. 3. 2024 až 21. 8. 2024 nebyl provozovatelem předmětného vozidla nebo že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 1 252 Kč a 4 290 Kč včetně nákladů 2 x 300 Kč na uplatnění nároku podle vyhl. č. 417/2017 Sb., neboť žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zaslala žalovanému dvě kvalifikované výzvy. Nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti výzvy má oporu v § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Předložené důkazy v podobě kupní smlouvy a ohlášení změny vlastníka pojišťovně shledal soud jako dostatečně přesvědčivé k prokázání skutkového stavu, a to i přes zjevně účelové námitky žalovaného ohledně pravosti těchto listin. Jak totiž vyplývá z obsahu spisu 6 C 166/2024 (bod 15 odůvodnění), o příspěvku za stejné nepojištěné vozidlo, avšak v jiném období, již bylo pravomocně rozhodnuto a žalovaný proti rozsudku ani nepodal odvolání, ve kterém by pravost kupní smlouvy namítal.Náklady řízení32. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně v řízení úspěšná, resp. část žaloby vzala zpět pro chování žalovaného, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), mimosmluvní odměna advokáta za 1 úkon právní služby po 1 780 Kč (účast při jednání 16. 7. 2026 podle § 14b odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. - vypočteno z částky 16 347 Kč, která byla předmětem řízení ke dni soudního jednání) a 1 paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 14b odst. 6 písm. b/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dále žalobkyni náleží podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náhrada za cestovní výdaje ve výši 382 Kč za cestu hromadným prostředkem a náhrada za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět činí 8 započatých půlhodin po 150 Kč, tj. 1 200 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhradě 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. odpovídá částka 1 115,50 Kč. Celkem náklady řízení na straně žalobce činí 7 227,50 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).33. Návrhu žalovaného na nepřiznání nákladů řízení žalobkyni z důvodu, že žalobkyně je zřízena zákonem a má své zaměstnance, kteří jsou schopni po právní stránce věc řešit, soud nevyhověl. Sama tato skutečnost však nepostačuje k závěru, že náklady žalobkyně na právní zastoupení advokátem nejsou účelně vynaloženými náklady řízení. Podstatné je, že provoz žalobkyně není financován z veřejných prostředků. Podle § 61 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. hradí , právnická osoba, výdaje související se zajištěním své činnosti z členských příspěvků a z pojistného za hraniční pojištění. Výdaje související s uplatněním práva na příspěvky za dobu bez pojištění odpovědnosti, s uplatněním práva na náhrady za plnění z garančního fondu a s plněním z garančního fondu hradí , právnická osoba, přednostně z příspěvků za dobu bez pojištění odpovědnosti a z náhrad za plnění z garančního fondu. Nejedná se tedy o případ, na který dopadá judikatura Ústavního soudu, například rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3344/12, podle níž u subjektů financovaných z veřejných prostředků nemusí být v běžné agendě účelné, aby právní služby byly bez dalšího přenášeny na soukromého advokáta, pokud je daný subjekt vybaven vlastními zaměstnanci schopnými takovou agendu zajišťovat. Smyslem této judikatury je zabránit neodůvodněnému navyšování nákladů řízení a přesouvání veřejných prostředků do rukou soukromých subjektů. Tyto předpoklady však v projednávané věci naplněny nejsou. Žalobkyně sice vykonává zákonem svěřenou působnost, avšak nejde o orgán veřejné moci financovaný ze státního rozpočtu ani o subjekt, jehož provoz by byl hrazen z veřejných prostředků. Nelze proto bez dalšího dovodit, že by náklady na její právní zastoupení advokátem měly být považovány za neúčelné pouze proto, že žalobkyně byla zřízena zákonem nebo že disponuje vlastními zaměstnanci. Soud proto dospěl k závěru, že náklady žalobkyně na zastoupení advokátem byly v dané věci účelně vynaloženými náklady řízení, a není důvod jejich náhradu žalobkyni nepřiznat.34. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.