81 C 4/2025-187 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 410 000 Kč jako vrácení kupní ceny za ojeté vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , s tvrzením, že vozidlo mělo již v době koupě podstatné vady znemožňující jeho řádné užívání, a proto žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila; současně se domáhá úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 410 000 Kč od 1. 9. 2024 do úplného zaplacení.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že vozidlo bylo prodáno jako ojeté při stáří a nájezdu, které logicky předpokládají různé projevy opotřebení, že žalobkyně byla při koupi seznámena se skutečností, že na přístrojové desce svítila kontrolka motoru, přesto vozidlo koupila, a že žalobkyně neprokázala, že vytýkané vady existovaly již v době předání; dále namítal opožděné uplatnění práv z vadného plnění a poukazoval na to, že žalobkyně s vozidlem po koupi najela přes 1 000 km, což podle žalovaného odporuje tvrzení o neprovozuschopnosti a vylučuje odstoupení.3. Mezi stranami je po skutkové stránce nesporné, že účastníci řízení uzavřeli listinu označenou jako „kupní smlouva“ na předmětný automobil dne 7. 6. 2024 ve znění, jak je založena na č. l. 7 a 8 soudního spisu, a to na základě nabídky žalovaného učiněné prostřednictvím inzerátu ve znění, jak je založen na č. l. 6 soudního spisu. Dále je mezi stranami nesporné zaplacení kupní ceny ve výši 410 000 Kč, skutečnost, že předmětný automobil je v tuto chvíli v držení žalobkyně, též je nesporný fakt, že předmětný vůz byl dne 22. 3. 2024 shledán na Stanici technické kontroly jako způsobilý provozu na pozemních komunikací, a to bez jakýchkoliv závad (viz protokol č. , Anonymizováno, na č. l. 126 soudního spisu). Konečně je nesporný fakt, že žalobkyně zaslala žalovanému listinu označenou jako odstoupení od smlouvy ze dne 15. 8. 2024, jak je založena na č. l. 4 p.v. a 5 soudního spisu a též je nesporná proběhlá elektronická komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ve formě SMS zpráv a fotografií, jak je založena na č. l. 68 až 82 a též 10 až 12 soudního spisu.4. K prokázání technického stavu vozidla soud provedl důkaz znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2025 (jak je založen v originále na č. l. 101 – 135 soudního spisu), vypracovaným na základě objednávky žalobkyně ze dne 19. 9. 2024, a výslechem téhož znalce. Znalec provedl dne 8. 10. 2024 vizuální prohlídku vozidla a krátkou zkušební jízdu a vycházel též ze servisního protokolu servisu , právnická osoba, ., z inzerátu, z poskytnuté fotodokumentace a z dokumentace k STK a k LPG. Znalec zjistil zejména aktivní kontrolku závady motoru (závada elektronického řízení motoru byla aktivní i po krátké jízdě), dále výrazné úniky provozních kapalin ze skupiny motor a hnacího ústrojí (prakticky celá přední spodní část vozidla byla znečištěna olejem, místy byly patrné kapky), nesprávnou funkci převodovky projevující se „cukáním“ a dále další, méně závažné závady (úniky výfukových plynů, koroze spodní části a úroveň protikorozní ochrany, nedostatky v ochraně elektroinstalace a opotřebení silentbloku stabilizátoru). Znalec závady rozdělil do dvou kategorií, přičemž aktivní kontrolku motoru, výrazné úniky provozních kapalin, nesprávnou funkci převodovky a úniky LPG zařadil mezi závady závažné, ovlivňující funkční vlastnosti vozidla a znemožňující jeho používání; v tomto stavu vozidlo nedoporučil provozovat a uvedl, že závady znemožňují úspěšné absolvování prohlídky a měření emisí na STK. Znalec dále uzavřel, že je z technického hlediska přijatelné, že klíčové závady (aktivní kontrolka, úniky provozních kapalin, nesprávná funkce převodovky, koroze, ochrana elektroinstalace a uložení stabilizátoru) se vyskytovaly již v čase koupě; u úniků LPG a úniků výfukových plynů uvedl, že se k jejich výskytu v době koupě nelze zcela jednoznačně vyjádřit, avšak jejich výskyt je vysoce pravděpodobný. Znalec současně uvedl, že jde o závěr v rovině technické přijatelnosti (pravděpodobnosti), a že nelze u některých závad stanovit příčinu a tím ani časový okamžik jejich vzniku se stupněm jistoty. K nákladům na opravu znalec uvedl, že bez další diagnostiky a demontážních úkonů nelze částku stanovit s jistotou, nicméně odhad servisu ve výši cca 150 000 až 200 000 Kč bez DPH považuje vzhledem k povaze zjištění za přibližně odpovídající. Při výslechu znalec vysvětlil, že závěr o dlouhodobějším charakteru úniků provozních kapalin opírá o jejich rozsah, charakter znečištění a o srovnání se stavem zachyceným fotodokumentací servisu, a že některé závady (např. koroze a stav některých konstrukčních celků) nemohly vzniknout v řádu několika málo tisíc kilometrů; současně zdůraznil limity posudku tam, kde by bez demontáže a diagnostiky šlo o spekulaci (zejména příčina cukání převodovky či konkrétní příčina rozsvícené kontrolky).5. Z SMS zpráv a fotografií, jak jsou založeny na č. l. 68 až 82 a též 10 až 12 soudního spisu, soud zjistil, že žalobkyně již dne 8. 6. 2024 informovala žalovaného, že podle jejího mínění je to fakt „kompletně od oleje“.6. Z nedatovaného dokumentu označeného jako „Servisní protokol“ vystaveném společnosti , právnická osoba, (založen na č. l. 9 soudního spisu) soud zjistil, že tento servis podle označeného dokumentu provedl „částečnou demontáž a zpětnou montáž převodovky“, uvedl množství závad a konstatoval, že „v tomto stavu nedoporučujeme provoz vozidla na pozemních komunikacích“. K tomuto pak soud provedl jak důkaz fakturu č. , hodnota, na č. l. 137 soudního spisu, ze které se podává, že tato byla vystavena dne 1. 8. 2024 a obsahuje stejnou textaci jako servisní protokol. K tomu pak žalobkyně předložila nedatovanou listinu označenou jako „doplněk k faktuře č. , hodnota, “ (na č. l. 154 soudního spisu), kde je uvedeno „převodovka nebyla vůbec demontována z vozu, pouze se sundal nosný most převodovky, sundali (sic!) kryty a vrátil zpět z důvodu vrácení vozu prodávajícímu.“7. Z protokolu č. , Anonymizováno, o technické prohlídce (založeném na č. l. 149 soudního spisu) soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo dne 11. 4. 2022 na opakované technické prohlídce, kde byly zjištěny 4 lehké závady. Žalobkyně se tímto důkazem snaží prokázat, že vozidlo již v roce 2022 mělo technické problémy a je tedy s podivem, že v roce 2024 prošlo STK zcela bez závad.8. Pro posouzení věci se musel soud zabývat skutkovou otázkou, kolik km bylo ujeto s předmětným vozidlem od doby jeho koupě po provedení znaleckého posudku, tj. v období od 7. 6. 2024 do 8. 10. 2024. Vzhledem k faktu, že v kupní smlouvě ze dne 7. 6. 2024 není uveden počet ujetých km v době koupě (a faktického předání) vozidla, musel tuto otázku posoudit tak, že vzhledem k faktu, že v době zkoumání vozu znalcem bylo množství ujetých km ve výši 285 875 km (viz č. l. 107 soudního spisu) a vzhledem k faktu, že soud z listiny označené jako „nabídka pojištění číslo , hodnota, “) ze dne 21. 6. 2024 a přiložených fotografií, tak jak jsou založeny na č. l. 152 –153, zjistil, že byl počet ujetých km ve výši 284 719 km, je zřejmé, že žalobkyně s předmětným vozidlem ujela minimálně 1 156 km, nicméně je více než pravděpodobné, že reálná ujetá vzdálenost bude vzhledem k rozestupu mezi 7. 6. 2024 a 21. 6. 2024 ještě větší. Jisté však je, že žalobkyně s vozidlem nemohla ujet více než 3 601 km (viz protokol z STK ze dne 22. 3. 2024, č. , Anonymizováno, na č. l. 126 soudního spisu, kde je uveden počet ujetých km ve výši 282 274 km). Soud tak činí skutkový závěr, že od doby koupě a předání předmětného vozidla do jeho zkoumání znalcem žalobkyně s vozidlem ujela minimálně cca 1 250 km (výše uvedený rozdíl 1 156 km a cesta od žalovaného k žalobkyni ve výši 100 km – viz dále výpověď žalobkyně).9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , kamaráda a souseda žalovaného, soud zjistil, že svědek se žalovaným udržoval běžný kamarádský kontakt (vídali se přibližně jednou za týden až čtrnáct dní) a k projednávané věci byl přítomen při předání prodávaného vozidla žalobkyní (resp. žalobkyní a jejím doprovodem), přičemž na žádost žalovaného pro něj také zajistil vytištění kupních smluv, které na místo předání dovezl. Svědek popsal, že auto žalobkyně nejprve viděl při první prohlídce/zkušební jízdě (sám v autě se žalobkyní nejel, pouze je míjel v protisměru), následně po určité době (řádově týden až čtrnáct dní) došlo k převzetí vozidla, kdy žalobkyně a její doprovod vozidlo na místě předání podrobně prohlíželi, řešili zejména ovládání některých prvků výbavy (např. výsuvné prahy, zadní sedadla), nahlíželi do motorového prostoru a doprovod se díval i pod vozidlo (nikoli však na zvedáku), přičemž předání proběhlo standardně. Ke stavu vozidla svědek uvedl, že poslední jízdu s vozidlem absolvoval on (zhruba týden před první jízdou žalobkyně), a při této jízdě nevnímal žádné nestandardní projevy převodovky – naopak hodnotil řazení jako bezproblémové; o údajném úniku oleje nevěděl, vnímal jen občasné rozsvícení kontrolky motoru, které bylo dle jeho sdělení přičítáno i