16 C 328/2020-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 5 936,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 11.04.2018 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobce o úvěr ve výši 42 000 Kč, viz Rámcová smlouva [číslo] Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s., byl mu úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne 11.04.2018 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši, viz přiložený výpis z účtu. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“). Posouzení provedl žalobce na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobce proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytuje sám klient a žalobce je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělil v Rámcové smlouvě). Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 967 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 8. Dni měsíce počínaje dnem 08.05.2018 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 08.05.2020. Splátky od 08.05.2018 do 08.02.2020 byly splaceny. Zápočet jednotlivých splátek na jistinu a úrok úvěru viz přehled plateb č. [anonymizováno]. Počínaje splátkou ke dni 08.03.2020 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny, viz splátkový kalendář úvěru č. [anonymizováno] a přehled plateb č. [anonymizováno]. Následně neevidujeme žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne 11.05.2020 k zesplatnění úvěru, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 11.05.2020. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 5 636,14 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 136,24 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 08.02.2020 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 10.05.2020, konkrétně pak (počet dnů prodlení /365 x aktuální jistina x 14, 9/100). Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Z důvodu nedostatečnosti formuláře Návrhu na vydání EPR žalobce označuje zákonný úrok z prodlení pouze jako "úrok" splatnou sazbou zákonného úroku z prodlení. Dle § 9 zákona č. 177/2020 Sb. nevzniká úvěrujícímu právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení úvěrovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru od 1.5.2020 do 31.10.2020. Proto žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od 1.11.2020 O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 11.05.2020, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 5 636,14 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 136,24 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 10.05.2020. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 11.05.2020. Žalobce žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytl dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Smluvní strany si podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, viz Obchodní podmínky - čl. Doručování dokumentů, že žalobce doručuje žalovanému dokumenty na adresu žalovaného. Dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 5 636,14 Kč spolu se smluvním úrokem 14,9 % ročně z částky 5 636,14 Kč od 11.05.2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 5 636,14 Kč od 01.11.2020 do zaplacení. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od 01.11.2020 dle § 9 zákona č. 177/2020 Sb. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 136,24 Kč za období od 08.02.2020 do 10.05.2020 9:17:17. Dlužná částka 300 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobcem na vymáhání dluhu po žalovaném. Žalobce se od prvního dne prodlení snažil žalovaného kontaktovat - upomínal žalovaného opakovaně telefonicky, v jeho internetovém bankovnictví, e-mailem a SMS zprávami. V Podmínkách pro používání úvěru byla stranami sjednána možnost žalobce požadovat v důsledku prodlení žalovaného náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání, viz čl. Splácení úvěru, odst. 7. Žalobce také předkládá soudu Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, kde uvádí přehled nákladů, které mu s vymáháním dluhu vznikly. Z důvodu neplnění závazku byly žalovanému tyto náklady v paušální výši 300 Kč naúčtovány dne 30.03.2020. Žalobce z opatrnosti upozorňuje, že se nejedná o smluvní pokutu, ale o příslušenství pohledávky dle ust. § 513 zákona číslo 89/2013 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy také Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník. S těmito dokumenty se žalovaný měl možnost prokazatelně seznámit ještě před podpisem smlouvy na webových stránkách žalobce, k čemuž byl také vyzván i v samotném znění Rámcové smlouvy před jejím podpisem, kdy v čl. 1 žalobce sám vyzývá žalovaného, aby v případě, že neměl možnost se s těmito dokumenty řádně seznámit, ať smlouvu nepodepisuje. Na základě znění Rámcové smlouvy ve spojení s výše uvedenými dokumenty požaduje žalobce po žalovaném úhradu dlužné částky celkem 300 Kč. Žalovanému byl dne 12.05.2020 odeslán zesplatňující dopis - předžalobní výzva na adresu bydliště žalovaného. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Žalobce předložil soudu smlouvu o úvěru ze dne 11. 4. 2018 kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované 42 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách 1 967 Kč. Součástí takto uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Dle výpisu z účtu žalované žalobce žalované sjednané finanční prostředky poskytl. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky v plné výši v souladu se smlouvou nevrátila a to přesto, že byla k zaplacení vyzvána před podáním žaloby. 4. Soud dospěl k závěru, že takto předložené listiny prokazují všechna potřebná skutková zjištění a na základě těchto předložených listin je náležitě zjištěn skutkový stav věci a jsou tedy dány podmínky k projednání věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce i žalovaná, souhlasili, tím že nereagovali na výzvu soudu dle § 101 odst.4 o.s.ř, že věc bude rozhodnuta bez nařízení jednání. Rozsudek tak byl vyhlášen dne 4. 12. 2020 a soud v něm plně vyhověl žalobě. Vycházel přitom ze závěru, že mezi žalovanou a žalobcem vznikl platný závazkový vztah ve formě smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. na základě které, se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, přičemž žalovaná svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky bezezbytku vrátit a zaplatit úroky, nesplnila a soud ji proto zavázal svým rozhodnutím k úhradě žalované částky včetně řádného úroku a úroku z prodlení v souladu s ustanovením §1970 o.z. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění jeho práva. Náklady žalobce představují dle § 137 o. s. ř. soudní poplatek za řízení, který či