42 C 367/2020-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 21 664 Kč s příslušenstvím. A) Žalobu odůvodnila, pokud jde o pohledávku ve výši 11 190 Kč s příslušenstvím popsanou v nároku č. 1 žaloby, respektive návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13.07.2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 6 500 Kč, z toho: - na jistinu 1 523,59 Kč, - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 400 Kč, - na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, - na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 469,85 Kč a - na poplatek za životní pojištění 106,56 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 15.10.2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. ode dne 13.7.2018 požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 13.07.2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8.476,41 Kč ode dne 14.07.2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení 29.11.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 11 190 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 190 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 476,41 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 713,59 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 2 814,85 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 053,19 Kč, - úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 476,41 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a - úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 476,41 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. B) Žalobu dále žalobkyně odůvodnila, pokud jde o pohledávku ve výši 10 474 Kč s příslušenstvím popsanou v nároku č. 2 žaloby, respektive návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu takže že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 406 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.03.2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 16 032 Kč, z toho: - na jistinu 7 057,30 Kč, - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 100 Kč, - na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, - na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 629,13 Kč a - na poplatek za životní pojištění 245 57 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 15.10.2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. ode dne 19.3 2018 požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 19.03.2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 942,70 Kč ode dne 20.03.2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení 29.11.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 10 474 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 474 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 942,70 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 531,30 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3 244,68 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 149,60 Kč, - úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 942,70 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a - úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 942,70 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a) co do částky 2 713,59 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 053,19 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 814,85 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 476,41 Kč od 30. 11. 2019 do 24. 9. 2020, a co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 476,41 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. b) co do částky 2 531,30 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 149,60 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 244,68 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 942,70 Kč od [datum] do [datum], a co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7 942,70 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. 3. Opatrovník žalované v průběhu ústního jednání před soudem potvrdil, že žalovaná si od předchůdkyně žalobkyně půjčila finanční prostředky uvedené v žalobě, tyto finanční prostředky dále poskytla v celém rozsahu jedné osobě. Dále uvedl, že se nejedná se o ojedinělou půjčku, žalovaná si celkem půjčila částku okolo 2,5 milionu korun od různých společností a osob, tyto peníze následně předala jediné konkrétní ženě, [role v řízení] cca [anonymizována dvě slova], závislé na [anonymizována dvě slova], která spolu se svým přítelem navázala kontakt se žalovanou, využila jejího [anonymizováno] stavu, tvrdila jí, že je kmotrou jejich dětí a že má povinnost se o tyto děti postarat. Opatrovník za žalovanou podal i [anonymizováno] oznámení na tuto ženu, bohužel [anonymizováno] řízení bylo odloženo. Pravdou je,