42 C 374/2020-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 13 580 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník Touto Smlouvou došlo ke změně a doplnění dříve sjednaných podmínek mezi smluvními stranami. Smlouva byla uzavřena okamžikem přijetí návrhu Smlouvy žalovanou potvrzením volby„ Potvrdit“ v uživatelském profilu žalované na internetových stránkách žalobkyně. Z datového logu vyplývá, že dne [datum] došlo ke schválení úvěru ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl poskytnut žalované bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet] uvedený ve Smlouvě. Celkovou částku ve výši 10 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit jednorázově do 18. 7. 2019. Pro případ nezaplacení jakékoliv splátky žalované řádně a včas si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení, splatnou vždy den následujícím po každém dni prodlení. V případě prodlení se žalovaná zároveň zavázala uhradit částku ve výši 50 Kč za každou upomínku zasílanou ze strany žalobkyně. Přestože byla žalovaná opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas, když celkovou částku ve výši 10 000 Kč neuhradila v konečném termínu splatnosti, tj. do 18. 7. 2019. Z toho důvodu došlo ke vzniku prodlení žalované s úhradou celkové částky ve výši 10 000 Kč, jejíž úhradu žalobkyně požaduje jednorázově, stejně tak jako výše popsanou smluvní pokutu a poplatky za zaslané upomínky ze dne 1. 8. 2019 a ze dne 27. 8. 2019. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající -z jistiny ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 10 000 Kč ode dne 19. 7. 2019 do zaplacení; -neuhrazených poplatků za upomínky ve výši 100 Kč; -smluvní pokuty kapitalizované ke dni 2. 7. 2020 ve výši 3 480 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní (při absenci jakékoliv obrany ze strany žalované) došel k následujícím skutkovým závěrům. 3. Z listiny nazvané Smlouva o úvěru [číslo] datované dnem [datum] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že v jejím záhlaví jsou obsaženy identifikační údaje žalobkyně coby věřitele a žalované coby klienta. V textu Smlouvy je uvedeno, že se jedná o smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit dle Smlouvy jednorázově do 18.7.2019, při dodržení základní doby splatnosti činí roční úroková sazba 0 %, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 0 %, splatnost lze podle Smlouvy prodlužovat, a to vždy o 30 dní, poplatek za každé prodloužení činí 2 300 Kč. Dále Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, a ustanovení o poplatku za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč do maximální výše 3 upomínek. Ze Smlouvy dále vyplývá, že byla uzavřena tím, že žalobkyně akceptovala návrh žalované, přičemž za akceptaci je nutno považovat (v projednávaném případě) odeslání finančních prostředků na registrovaný účet žalované. Nedílnou součást Smlouvy tvoří Obchodní podmínky žalobkyně a Seznam poplatků, na které odkazovala výše uvedená Smlouva. Namísto podpisu je na konci Smlouvy uvedeno jméno a příjmení žalované a obchodní firma žalobkyně. 4. Dle skutkových tvrzení žalobkyně došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy a zároveň poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč žalované. Smlouva neobsahuje podpis žalované, dle skutkových tvrzení žalobkyně měla být Smlouva uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalobkyně k prokázání uzavření Smlouvy předložila k důkazu a soud k důkazu provedl: -výpis z běžného účtu žalobkyně prokazující přijetí částky 0,01 Kč od žalované dne 18.6.2019, avšak z popisu této bankovní transakce ani z variabilního symbolu nelze dovodit, že by verifikační platba měla být projevem vůle akceptovat předloženou Smlouvu, není zde jakýkoliv odkaz na tvrzenou Smlouvu, např. její číselné označení či jiný údaj, ze kterého by soud mohl dovodit souvislost se Smlouvou. -listinu nazvanou žalobkyní datový log, která má dle žalobkyně prokázat schválení úvěru ve výši 10 000 Kč žalované dne 24.6.2019, z této listiny vytvořené žalobkyní v anglickém jazyce vyplývá, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru dvakrát, a to ve výši 5 000 Kč dne [datum] a ve výši 5 000 Kč dne [datum], v obou případech byla její žádost žalobkyní schválena a úvěr vyplacen. Žalobkyně nijak neobjasnila nesoulad obsahu této listiny se žalobními tvrzeními, v rámci kterých žalobkyně popisuje poskytnutí finančních prostředků ve výši 10 000 Kč žalované dne [datum]. Soudu nebyla předložena smlouva, která předcházela poskytnutí finančních prostředků žalované dne [datum], z čehož zároveň vyplývá, že smlouva, která předcházela poskytnutí finančních prostředků dne [datum], neobsahuje částku, který byla toho dne skutečně žalované poskytnuta. 5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně neprokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi žalobkyní a žalovanou, a to uzavřením Smlouvy. Právně tedy nelze aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Smlouva není podepsána žalovanou. Smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to v rámci internetových stránek žalobkyně. Přestože soud připouští, že smlouvu o úvěru je možné uzavřít způsobem popsaným v žalobě, je však na žalobkyni, aby domáhá-li se plnění z takové smlouvy, prokázala uzavření takové smlouvy. Žalobkyně však neprokázala – viz odstavec 4. odůvodnění tohoto rozsudku, že způsobem popsaným v žalobě skutečně k uzavření Smlouvy došlo. Nelze tedy dovodit, že bylo uskutečněno právní jednání žalované, kterým žalovaná projevila vůli býti právně zavázán příslušnou Smlouvou. Navíc důkaz předložený žalobkyní a nazvaný datový log je výstupem ze systému používaného pravděpodobně žalobkyní bez záruky ochrany proti případným následným změnám a zásahům do takového systému. Uzavření smluv distančním způsobem upravuje § 1824 o.z. a násl., kde je popsána možnost uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy bez fyzické přítomnosti smluvních stran. Dle ustanovení 562 odst. 1 a 2 o.z. platí:„ Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.“ Ve druhém větě je uvedena vyvratitelná právní domněnka pravosti záznamů údajů o právních jednáních v elektronickém systému, pakliže jsou prováděna systematicky a posloupně a jsou chráněna proti změnám. Ten, kdo využívá elektronický systém k uzavírání smluv distančním způsobem, je povinen prokázat, že se záznamy v rámci systému provádějí systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám (mělo by se tedy jednat o prokázání toho, že systém provádějící záznamy je autorizovaný s doložením případné certifikace systému). Pouze takové záznamy v systému totiž umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby, a tedy pouze takové záznamy mohou mít pro soud vypovídající hodnotu. Žádné důkazy k prokázání systematiky a posloupnosti záznamů údajů o Smlouvě žalobkyně soudu nepředložila. 6. Na druhou stranu soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku 5 000 Kč dne [datum] a částku 5 000 Kč dne [datum]. Svědčí o tom potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a ze dne [datum], ze kterých vyplývá, že ve dnech [datum] a [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet], který je účtem žalované, poukázána částka celkem ve výši 10 000 Kč od žalobkyně. Tuto skutečnost lze dovodit též z platební historie předložené žalobkyní. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že z této částky žalovaná dosud nevrátila ničeho, sama žalovaná proti tomuto skutkovému tvrzení neuplatila v průběhu řízení námitky. Jedná se tedy o pln