10 C 117/2021-87 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce v žalobě uvedl, že se domáhá snížení výživného pro žalovanou [jméno] [celé jméno žalované] z částky 7 500 Kč měsíčně na 2 300 Kč měsíčně, na žalovaného [celé jméno žalovaného] z částky 5000 Kč měsíčně na 2 000 Kč měsíčně, počínaje od 1. 4. 2021 se splatností do každého 20. dne v měsíci předem k rukám žalovaných. O výživném pro žalované bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň – město ze dne 22. 1. 2016 sp. zn. 24 Nc 119/2015 s právní mocí 23. 2. 2016 za situace, kdy dosahoval průměrného měsíčního výdělku 55 730 Kč (43 000 Kč čistého ze zaměstnání a výsluhový příspěvek), neměl hypotéku, půjčky, vyživovací povinnost měl pouze k žalovaným. Od té doby se jeho poměry natolik změnily, že není schopen na výživu žalovaných hradit stanovené výživné. Dne [datum] se mu narodil syn [celé jméno žalobce] dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno žalované], dále má vyživovací povinnost k manželce [jméno] [celé jméno žalované], která je na rodičovské dovolené. V souvislosti s koronavirem přišel o zaměstnání v cizině. Byl evidován na úřadu práce od 16. 3. 2020 do 31. 8. 2020. Snažil se najít zaměstnání s dostatečným příjmem, aby mohl hradit své závazky, ale i přes řadu výběrových řízení se mu to nepodařilo. Od [datum] začal podnikat jako OSVČ v oblasti topenářství, vodoinstalatérství a zednictví s měsíčním obratem, po zaplacení záloh na sociální a zdravotní pojištění, kolem 20 000 Kč. Od poslední úpravy poměrů si musel zajistit bydlení, neboť manželce žalovaných přenechal dům a veškerý majetek. Postavil dům, splácí hypotéku 2,2 mil. Kč, kterou splácí po 12 297 Kč měsíčně, vlastní auto ve staří 9 a auto pro podnikání ve stáří 14 let. Nemá již žádné úspory, ani připojištění, neboť veškeré finanční prostředky vyčerpal, dosud z nich hradil výživné a další nutné výdaje. Naopak má debet na osobním účtu a kreditní kartě. Matka žalovaných pracuje na personálním oddělení [stát. instituce] s platem cca 30 000 Kč čistého. Od poslední úpravy poměrů nabyla ze SJM dům do výlučného vlastnictví, který prodala asi za 5,5 mil. Kč a bez úvěru si koupila nový dům v [obec] za 3,5 mil. Kč. Dále má podíl na dalším [anonymizováno] majetku. Kromě vyživovací povinnosti ke zletilým žalovaným nemá jinou vyživovací povinnost. Žalovaný studuje [ulice] [anonymizováno] školu v [obec] [anonymizována dvě slova], současně pracuje v Kauflandu v [obec] s příjmem kolem 6 až 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná studuje [anonymizována dvě slova] v [obec] – bakalářské studium, současně pracuje v Kauflandu v [obec] s příjmem kolem 6 až 10 000 Kč měsíčně. Oba žalovaní bydlí u matky, mají výdaje spojené se studiem a další výdaje, které odpovídají jejich věku, jsou zdraví. 2. Zástupkyně žalovaných ve svém písemném vyjádření uvedla, že výživné pro žalované nebylo zvýšeno 5 let, žalovaná v mezidobí začala studovat vysokou školu, žalovaný bude v příštím školním roce maturovat. Žalovaní si brigádně přivydělávají. Náklady žalovaného za dopravu do školy činí 1 000 až 2 000 Kč měsíčně, stravné ve školní jídelně 600 Kč měsíčně, věci na praxi a učebnice 2 200 Kč ročně, a další výdaje spojené s používáním telefonu, internetu s úhradou stravování drogerie, kadeřníka atd. Náklady pro žalovanou, která dojíždí na ekonomickou fakultu v [obec], představují dopravné 1 500 až 2 000 Kč měsíčně, stravné ve školním bufetu 500 Kč měsíčně, učebnice 200 – 300 Kč měsíčně a další nezbytné výdaje. Žalované vznikly vícenáklady za studium online za posledních 6 měsíců. Žalovaný si vybral stavební spoření s částkou 43 000 Kč, ze kterého si zakoupil osobní vůz BMW z roku 2005. Příjem z brigády používá k údržbě a provozu vozidla. Žalovaná ráda maluje a zahradničí, což představuje náklady kolem 3 000 Kč ročně, ráda jezdí na výlety po okolí, do přírody (800 Kč měsíčně). [ulice] spoření s naspořenou částkou kolem 100 000 Kč dosud nevyužila. Žalovaní žijí s matkou v jejím rodinném domě. Žalobce nad rámec výživného žalovaným nic nedává, přispěl jen 25 000 Kč na zubní ošetření dcery a 6 000 Kč na zubní ošetření syna. Domnívá se, že výše výživného naopak neodpovídá potřebám žalovaných a žalobcovým schopnostem a možnostem. Žalovaní proto navrhují, aby žaloba byla zamítnuta, neboť byla podána v rozporu s dobrými mravy a zároveň navrhují, aby výživné bylo zpětně zvýšeno a to od 1. 9. 2018 na částku 12 000 Kč měsíčně a pro žalovaného na částku 10 000 Kč měsíčně. 3. Žalobce při jednání uvedl, že pracoval do roku 2006 u [anonymizováno] následný pracovní poměr ve [anonymizována dvě slova], s ním byl ukončen v roce 2018, dostal odstupné 250 000 Kč (5 měsíčních platů), ze kterých překlenul období, než si v roce 2019 našel zaměstnání v Rakousku. S ohledem na pandemickou situaci byl s ním pracovní poměr v roce 2020 ukončen. V Německu, kde si pak našel zaměstnání, ho nakonec s ohledem na koronavirus, neboť měl znemožněný přístup přes hranice, nevzali. Před tím než si našel zaměstnání v Rakousku se zúčastnil několika výběrových řízení, nevzali ho buď kvůli věku, nebo pro nesplnění kvalifikačních předpokladů. Nezbylo mu nic jiného než se přihlásit na úřad práce, který mu potvrdil, že si v Rakousku vydělával 53 170 Kč čistého a na základě tohoto výpočtu obdržel podporu kolem 52 000 Kč za 5 měsíců. Nepodařilo se mu najít zaměstnání, proto od [datum] začal podnikat, za rok 2020 vykázal příjem kolem 20 000 Kč měsíčně, neboť má vysoké výdaje spočívající v pořízení materiálu. Stále se snažil hradit výživné žalovaným, i když jeho finanční situace byla velmi špatná. Zrušil proto penzijní pojištění, za které obdržel dne 20. 7. 2020 částku 228 000 Kč, pak v [anonymizováno] 2021 prodal podíl na bytě, který zdědil po matce, ve výši 313 000 Kč, to vše proto, aby vykryl výpadek příjmů a uhradil tak dluhy vzniklé z nedostatečného příjmu. Od dubna 2021 nemá již žádný majetek, ze kterého by mohl splatit dluhy, zařídil si nejlevnější pojistky, nejlevnější telefonní měsíční paušál do 300 Kč, nejlevnější dodavatele energií, účty bez poplatků, odhlásil televizi a zúžil veškeré výdaje ve snaze zracionalizovat výdaje na nejnižší míru. Se žalovanými se snažil domluvit na snížení výživného mimosoudně, ale bezvýsledně. V současné době vykazuje debet na běžném účtu ve výši 49 866 Kč, na kreditní kartě debet kolem 50 000 Kč, přibližně má tedy dluh ve výši 100 000 Kč vůči bance, neuhrazené půjčky fyzickým osobám kolem 52 000 Kč. Dluhy za další měsíce mu porostou, neboť není schopen je žádným způsobem je snížit. Vystudoval policejní akademii, a i když se jedná o VŠ vzdělání, je to rezortní vzdělání, se kterým se jinde než u policie neuplatní. K předloženým dokladům zástupkyní žalovaných uvedl, že o pracovní pozici manažer projektového týmu ve výrobě, o pozici firemního právníka, o manažera výrobní firmy na [anonymizováno], se nemohl ucházet pro nedostatek vzdělání, o pozici manažera v Lidlu se ucházel, avšak bezvýsledně. Žalobu na snížení výživného podal teprve až po době, kdy využil možnosti, jak dostát svým závazkům. 4. Žalovaný jako účastník řízení odkázal na své předchozí vyjádření. Potvrdil, že žalobce ho informoval o své špatné finanční situaci. Se snížením výživného nesouhlasí, neboť se domnívá, že otec by si v [obec] mohl najít dobře placené zaměstnání, což však nemůže prokázat. Příjem z brigád v Kauflandu, kde pracuje od roku 2019 má kolem 9 0000 až 10 000 Kč měsíčně. Výdaje za dojíždění do školy v [obec] má kolem 1 500 Kč měsíčně, stravování ve škole představuje 600 Kč měsíčně, na školní potřeby vynakládá kolem 1 000 Kč ročně, dále má samozřejmě výdaje s dalším stravováním, oblečením, za internet platí 500 Kč měsíčně, za kadeřníka 200 Kč měsíčně. Peníze z brigády používá na opravy svého auta, které si zakoupil ze stavebního spoření. Otec zasílá výživné na účet matky, přestože on má svůj vlastní účet, na kterém má asi 16 000 Kč. Pokud si zakoupí potřeby do školy, oblečení atd. matka mu vynaloženou částku proplatí. 5. Žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila nepříznivým zdravotním stavem. Soud proto jednal v její nepřítomnosti. Ve svém písemném vyjádření uvedla, že v roce 2019 zahájila studium na [anonymizováno], fakulta ekonomická v [obec], kam dojížděla každý den až do počátku pandemie. Nyní studuje marketingové řízení na [anonymizováno] v [obec]. Žalobce jí nikdy nenabídl pomoc s výdaji spojenými se studiem, ani neočekává, že jí přispěje na zubní ošetření. Brigády si přizpůsobuje dle potřeb studia. Ráda maluje a zahradničí, což představuje vysoké výdaje. Pokud by výživné bylo sníženo, nemohla by jezdit autem na výlety nebo si jinak odpočinout. Návrh žalobce na snížení výživného považuje za neseriózní. 6. Matka žalovaných jako svědkyně uvedla, že nemá jinou vyživovací povinnost než k žalovaným, se kterými bydlí společně ve svém rodinném domě. Dále vlastní 1/6 podílu na chatě rodičů a 1/6 podílu na jejich rodinném domě a [značka automobilu]. Žalobce zasílá výživné pro žalované na její účet. Žalovaným dává kapesné 1 000 Kč měsíčně, hradí jim stravování 600 Kč měsíčně, a na dojíždění 1 800 Kč měsíčně, poplatky na telefony a to synovi