10 C 463/2020-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce v žalobě uvedl, že dle nájemní smlouvy se žalovaný stal nájemníkem bytu [číslo] v domě [adresa], ve [ulice] ulici, v [obec], jehož je vlastníkem. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2022. Žalovaný neuhradil žalobci jako pronajímateli a vlastníkovi nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Za rok 2019 bylo provedeno vyúčtování služeb ve výši 11 633 Kč, žalovaný uhradil 10 620 Kč, k úhradě zbývá 1 013 Kč. Žalovaný dále dluží za nájemné a úhrady záloh za měsíc duben 2020 částku ve výši 5 345 Kč, za měsíce červen, červenec, srpen a září 2020 částky 6 345 Kč měsíčně. Žalovaný celkem dluží 31 738 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobce proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 31 738 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých měsíčních plateb do zaplacení. O žalobě soud rozhodl dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4, když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. Žalobce předložil listinné důkazy – výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouvu uzavřenou se žalovaným dne [datum] na dobu určitou do 31. 8. 2022, platební výměr, přehled předpisů a plateb, vyúčtování služeb za rok 2019, upomínku. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník domu [adresa] ve [ulice] ulici v [obec] pronajal žalovanému bytovou jednotku [číslo] na dobu určitou. Platebním výměrem bylo stanoveno měsíční nájemné a zálohy za užívání bytu ve výši 6 345 Kč, z toho 3 690 Kč jako nájemné a 2 655 Kč jako záloha na služby. Žalovaný dluží za měsíce duben 2020 – září 2020 nájemné a zálohy na služby, tj. za 5 měsíců, a vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 1 013 Kč, celkem částku 31 738 Kč. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2201 o.z. a § 2251 odst. 1 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc společně se zálohami nebo náklady na služby. Z § 1970 o.z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne [datum] se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] ve [ulice] ulici v [obec], jehož vlastníkem je žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2022. Měsíční poplatky za užívání bytu ve výši 6 345 Kč měsíčně však žalovaný od června 2020 řádně nehradil, za měsíc duben 2020 dluží částku 5 345 Kč, dále dluží nedoplatek z vyúčtování ve výši 1 013 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagoval. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného, že dlužnou částku ve výši 31 738 Kč uhradil, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku od splatnosti jednotlivých plateb s úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce nebyl zastoupen advokátem, nedoložil výši hotových výdajů, proto mu v souladu s ust. § 151/3 o.s.ř. a § 1 vyhl. č. 254/2015 byla přiznána paušální náhrada a to 300 Kč za dva úkony (upomínka, podání žaloby), v souladu s ust. § 1/1a a § 2/3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobci dále vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku 1 270 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení celkem ve výši 2 170 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení a nahradit žalobci náklady, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.