11 C 316/2021-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 27 992 Kč na vozidle [jméno] - [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný způsobil škodu tím, že nacouval do zaparkovaného vozidla poškozeného. Svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] [anonymizována dvě slova] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník a jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích specifikované v čl. I. této žaloby. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji [anonymizováno]. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 7. 4. 2020 náhradu škody ve výši 27 992 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 3. 3. 2020 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od 1. 1. 2018, vzniká [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 30 412 Kč, z čehož jedna třetina činí 10 137,34 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo [anonymizováno] dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne 12. 5. 2020 požadovala [anonymizováno] v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 11. 6. 2020. Požadovaná částka nebyla ani částečně uhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 20. 7. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nařízeného ústního jednání se nezúčastnil. Právní zástupkyně žalobkyně se omluvila. Soud provedl důkaz záznamem o dopravní nehodě, vyplněným a podepsaným jejími účastníky [jméno] [příjmení], který řídil poškozené vozidlo a žalovaným, v jehož konci žalovaný potvrdil, že je viníkem dopravní nehody. Záznam je opatřen spisovou značkou PČR [anonymizováno] [číslo] 2019. Další důkaz soud provedl fotodokumentací, zobrazující poškození vozidla [jméno]. Ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne [datum] vyplývá potvrzení rozsahu poškození. Z likvidační zprávy č. 2019 [číslo] pak vyplývá, že [obec] [anonymizována dvě slova] vyplatila poškozené 27 992 Kč. Výplatu žalobkyně prokazuje listinou s názvem detaily transakce pro závazek [číslo]. 3. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že žalovaný [datum] svým vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] poškodil vozidlo [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], řízené [jméno] [příjmení]. Zavinění dopravní nehody uznal. Ke svému vozidlu neměl k datu škody uzavřenou smlouvu o povinném ručení. Rozsah škody vyplývá z předložené fotodokumentace a ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne [datum]. Výše škody se pak rovná částce 30 412 Kč, kterou [obec] [anonymizována dvě slova] uhradila za opravu poškozeného vozidla a práci pověřeného partnera. 4. Žalobkyně získala aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tuto skutečnost žalovanému oznámila a následně mu poslala předžalobní výzvu. 5. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném od 1. 1. 2018 vzniká kanceláři pojistitelů výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva nejvýše však 300 000 Kč. V tomto případě tedy vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu žalované částky 10 137,34 Kč. 6. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud zcela vyhověl včetně příslušenství, kterým je úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně právo s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud dodává, že podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupkyně žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší jí 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč.