11 C 430/2020-13 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo "INDIVIDUÁLNÍ POJIŠTĚNÍ OBČANŮ". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 6. 9. 2019. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční ve výši 550 Kč za pojistné období. Zaniklo ke dni [datum] dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Součástí žalované částky je pak rovněž i požadavek na úhradu poplatku ve výši 600 Kč, a to za vyhotovení a odeslání dvou upomínek, který je účtován v souladu se sazebníkem nákladů a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl informován o zániku pojištění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně se žalobou předložila soudu pojistnou smlouvu, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínku k zaplacení dlužného pojistného, dodejku k upomínce na dlužné pojistné, pokus o smír, předžalobní výzvu dle ust. § 142a o. s. ř. s podacím archem, sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2758 o. z.. Podle ustanovení § [číslo] téhož předpisu pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 12. 2019. Důvodem je zánik pro nezaplacení pojistného. Z výše uvedeného je zřejmé, že soud žalobu posoudil jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, včetně příslušenství v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a to výslovně za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 57 Kč. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály advokáta po 100 Kč a 21% DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489 Kč.