16 C 371/2020-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 4 709,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru. V předmětné smlouvě bylo, mimo jiné, v jejím článku [číslo] ujednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky a ceník, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že byl s jejich obsahem seznámen a že jejich obsahu zcela porozuměl. Na základě shora uvedené smlouvy byl žalovanému [příjmení] poskytnut dne 19.8.2016 úvěr ve výši 5 000 Kč, přičemž tato částka byla v souladu s čl. 2 a 3.2 smlouvy zaslána na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Ve výše uvedené smlouvě bylo mezi [příjmení] a žalovaným sjednáno, že úvěr je poskytnut jako neúčelový s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (čl. 2 smlouvy), celková měsíční výše splátky (úvěr a úrok z úvěru) činí 250 Kč (čl. 3 smlouvy), splátka úvěru a dalších dluhů žalovaného bude provedena inkasem z účtu č. [bankovní účet] (čl. 3 smlouvy), splatnost měsíční splátky byla sjednána vždy v 16. den každého kalendářního měsíce (čl. 3 smlouvy), roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90% (čl. 1 smlouvy) a pro případ, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku [příjmení] ze smlouvy řádně a v čas, je žalovaný povinen [anonymizováno] platit úrok z prodlení v zákonné výši z nesplacené částky (čl. 7 smlouvy). Čl. 7.1 smlouvy mimo jiné stanoví, že porušení podmínek této smlouvy nastane v kterémkoliv z následujících případů: Klient (žalovaný) se dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, klient (žalovaný) poruší některou je jeho povinností vyplývajících mu z čl. 5 smlouvy. Dle ust. čl. 5 smlouvy - až do úplného splacení všech pohledávek z úvěru klient (žalovaný) zajistí, aby na splátkovém účtu byl udržován dostatečný disponibilní zůstatek pro provedení inkasa. Dle ust. čl. 7 smlouvy bylo mezi bankou a žalovaným ujednáno, že v případě, že dojde ze strany žalovaného k poručení čl. 7 může [příjmení] za každé jednotlivé porušení tohoto článku přistoupit k následujícím opatřením – pozastavit právo čerpat úvěr, snížit výši úvěrového limitu, prohlásit veškeré dluhy z úvěru za okamžitě splatné nebo smlouvy vypovědět anebo od ní odstoupit. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal [anonymizováno] pravidelně splácet částku 250 Kč měsíčně vždy v 16. den každého kalendářního měsíce a přestal řádně hradit dohodnuté splátky úvěru ač byl o úhradu dlužných splátek [příjmení] několikrát upomenut, čímž tak porušil smlouvu ve smyslu ust. čl. 7 písm. a) smlouvy a proto [příjmení] dne 21.1.2019 rozhodla o zesplatnění celého zbytku dosud nesplaceného úvěru, přičemž žalovaný byl současně upozorněn, že ode dne 20.1.2019 je pohledávka banky úročena sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Tato písemnost byla žalovanému doručena dnem, kdy se [právnická osoba] vrátila nevyzvednutá zásilka, avšak podle ust. 5, odst. 5.7 a 5.8 Všeobecných obchodních podmínek, [právnická osoba] platí fikce doručení bez ohledu na to, zda adresát o zásilce věděl či nikoli. Ani přes shora uvedené žalovaný nezaplatil [anonymizováno] z dlužného plnění ničeho. Žalobce jako postupník uzavřel dne 25.9.2019 s [příjmení] jako postupitelem Smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž jednotlivé pohledávky, které byly na základě této smlouvy postoupeny, byly specifikovány v Seznamu Pohledávek, který tvoří nedílnou součást této smlouvy. Na základě uvedené smlouvy o postoupení pohledávek nabyl žalobce, mimo jiné, pohledávku ze smlouvy specifikované v čl. I. odst. 1 a 2 této žaloby. 3. O postoupení pohledávky byl žalovaný ze strany [příjmení] vyrozuměn ve smyslu ust. § 1882 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dopisem ze dne 9.10.2019. Tím se tak stalo postoupení pohledávky účinné vůči žalovanému a žalobce stal věřitelem žalovaného, když za žalovaným nabyl pohledávku ke dni postoupení ve výši 5 918,58 Kč, která se v součtu sestává z nesplacené části jistiny úvěru ve výši 4 709,83 Kč (žalováno), dlužného řádného úroku přirostlého do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 875,70 Kč (není předmětem žaloby), úroku z prodlení přirostlého do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 333,05 Kč (není předmětem žaloby = nežalováno). Dne 24.1.2020 žalobce, již prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k úhradě částky 4 709,83 Kč s příslušenstvím. Dne 24.1.2020 vyzval právní zástupce [právnická osoba] s.r.o. žalovaného předžalobní výzvou k okamžité úhradě. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Žalobce soudu předložil doklad o postoupení pohledávky za žalovanou včetně smlouvy o postoupení pohledávky, smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 19. 8. 2016 včetně všeobecných obchodních podmínek, žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 19. 8. 2016, včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení realizované úhrady od [právnická osoba], s tím že částka 2 000 Kč měla být odeslána na účet žalované dne [datum]. Soudu dále byly předloženy výzvy k plnění ze dne 24. 1. 2020, 21. 1. 2019 a 18. 12. 2018. Oznámení o postoupení pohledávky pochází ze dne 18. 10. 2019. 4. Žalobce soudu předložil upomínku ze dne 22. 4. 2020 a 24. 6. 2020, úvěrové podmínky a smlouvu o podnikatelském úvěru ze dne [datum], prohlášení žalované ze dne 13. 1. 2020, potvrzení o provedené transakci od [právnická osoba], ze které vyplývá, že částka 2 500 Kč byla dne [datum] stejně jako částka 27 500 Kč odeslána z účtu žalobce na účet č. [bankovní účet] uvedeného ve smlouvě o úvěru jako účet žalované. 5. Soud dospěl k závěru, že takto předložené listiny prokazují všechna potřebná skutková zjištění a na základě těchto předložených listin je náležitě zjištěn skutkový stav věci a jsou tedy dány podmínky k projednání věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce i žalovaná, souhlasili, tím že nereagovali na výzvu soudu dle § 101 odst.4 o.s.ř, že věc bude rozhodnuta bez nařízení jednání. Rozsudek tak byl vyhlášen dne 29.1.2021 a soud v něm plně vyhověl žalobě. Vycházel přitom ze závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní vznikl platný závazkový vztah ve formě smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. na základě které, se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, přičemž žalovaná svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky bezezbytku vrátit a zaplatit úroky, nesplnila a soud ji proto zavázal svým rozhodnutím k úhradě žalované částky včetně řádného úroku a úroku z prodlení v souladu s ustanovením §1970 o.z. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal proti v řízení neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně osvědčila, že žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby byla zaslána výzva k plnění nároku, který je předmětem žaloby. Náklady žalobkyně v řízení zastoupeného advokátem, sestávají podle § 137 o.s.ř. ze soudního poplatku za řízení ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení žalobkyně advokátem, hotových výdajů zástupce žalobkyně a 21% DPH. Při určení výše odměny za zastupování žalobkyně vycházel soud z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů o mimosmluvní odměně (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupci žalobkyně tak náleží za každý úkon právní služby částka 2500 Kč v rozsahu 2 úkonů a paušální částka jako náhrada výdajů za každý ve výši 300 Kč, to vše s 21 % DPH. 7. Zástupci žalobkyně nebyl přiznán úkon právní služby za zaslání výzvy k plnění nároku před podáním žaloby. Výzva splňující podmínky ustanovení § 142a o.s.ř. byla zaslána žalované již samotnou žalobkyní a soud proto dospěl k závěru, že takovýto úkon právní služby nepovažuje za účelný.