20 C 158/2021-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 9 112 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že:„ Žalobce (do [datum] vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen "smlouva"), ve které si ujednali, že žalobce na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo [číslo obč. průkazu]. Žalovaný při uzavírání Smlouvy poskytl žalobci kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 5.000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet], jež žalovaný uvedl ve smlouvě. V bodě 4.1 a násl. smlouvy je sjednáno, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru (dále jen "minimální splátka"), která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činí 300 Kč. Pokud je dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, je výše minimální splátky rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Bylo ujednáno, že žalovaný má právo kdykoliv splatit i částku vyšší než je minimální splátka a že je žalovaný povinen platit splátky úvěru žalobci bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalobce dle bodu 4.5 smlouvy zasílá žalovanému každý kalendářní měsíc výpis z úvěru, na němž jsou uvedeny aktuální výše dluhu, výše minimální splátky a datum splatnosti. Výpis z úvěru je žalovanému zasílán s předstihem před datem splatnosti prostřednictvím uživatelského účtu. Žalobce a žalovaný si v bodě 5.1 smlouvy dále ujednali, že je žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru (dále jen "poplatek za čerpání úvěru"), tedy celkem 1.000 Kč. Tento poplatek má pokrýt náklady žalobce související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobce, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovanému. V bodě 5.2 smlouvy bylo dále sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. V bodě 6.1 a násl. smlouvy je sjednáno, že je žalovaný povinen zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši pevné úrokové sazby 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 2.749 Kč. V bodě 6.2 smlouvy bylo dále sjednáno, že bude-li žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen hradit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. V bodě 6.6 smlouvy je sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení (dále jen„ Účelně vynaložené náklady“). Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Žalobce eviduje k dnešnímu dni částečnou úhradu žalovaného v celkové výši 0 Kč. V souladu s čl. 6 smlouvy byla případná částečná úhrada použita na úhradu pohledávek žalobce v následujícím pořadí: 1. příslušenství, poplatky za čerpání úvěru a smluvní pokuty v pořadí tak, jak vznikla jejich splatnost; 2. jistina úvěru po částech odpovídajících jednotlivým čerpáním jistiny v pořadí tak, jak docházelo k čerpání jednotlivých částí jistiny. Pokud však již došlo k zaúčtování peněžních prostředků na určitou část jistiny dle bodu 2 předchozí věty, a tato část jistiny nebyla doposud zcela doplacena, zaúčtují se veškeré další peněžní prostředky přijaté od Klienta přednostně na tuto část jistiny – po doplacení této části jistiny se dále pokračuje v pořadí dle předchozí věty. Dle bodu 6.5 smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobce je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a je tak od 01.03.2021 v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 9.112 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. výzva k úhradě - předžalobní upomínka zaslaná dne 06.05.2021“. 2. Jelikož se žalovaný k žalobě nevyjádřil, a tudíž žádná ze shora uvedených skutkových tvrzení neučinil nespornými, zjišťoval soud pravdivost shora uvedených tvrzení pouze z žalobkyní předložených důkazů. Z žalobkyní předloženého dokumentu označeného jako Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] vyplývá, že se jedná o smlouvu, kterou měl se žalobkyní dle jejího tvrzení uzavřít žalovaný dne [datum] a žalobkyně v této smlouvě vystupuje jako úvěrující. Žalovaný je v úvodní rubrice této smlouvy označen svým jménem, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu, adresou elektronické pošty a číslem bankovního účtu, a to [bankovní účet]. Podle čl. 2 této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že na požádání žalovaného jako klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč s tím, že výše prvního čerpání činí nejvýše 5 000 Kč a klient není povinen úvěr čerpat. Smlouva dále obsahovala v čl. 3 ujednání o způsobu čerpání úvěru, dle kterého byl žalovaný oprávněn požádat o čerpání úvěru distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to prostřednictvím textových zpráv SMS, nebo prostřednictvím formuláře pro čerpání úvěru umístěného v rámci Uživatelského účtu. Smlouva dále obsahovala ujednání o splácení čerpaného úvěru, poplatků za jeho čerpání, úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Soud zjistil, že zmíněný dokument je opatřen podpisem žalobkyně, který se na první pohled jeví jako podpis vlastnoruční, tedy přímo psaný na samotný papírový dokument, a rubrika připravená pro podpis žalovaného, včetně uvedení míst, je opatřena textem„ elektronicky podepsal (a) [celé jméno žalovaného], [datum], [anonymizováno]“. Podle čl. 1 uvedené smlouvy měla tato smlouva navazovat na uzavření Smlouvy o uživatelském účtu s tím, že v čl. 1 Smlouvy je konstatováno, že žalobkyně jako provozovatel a žalovaný spolu uzavřeli Smlouvu o uživatelském účtu, která upravila zejména právní vztahy vznikající mezi úvěrujícím jako provozovatelem a klientem při založení a užívání uživatelského účtu za účelem následného uzavření této smlouvy a čerpání a správy úvěru. Soud dále z žalobkyní předloženého výpisu z jejího běžného účtu č. [bankovní účet] za měsíc listopad 2020 zjistil, že z uvedeného účtu byla dne [datum] na účet žalovaného převedena částka 3 000 Kč, a dne [datum] dvakrát částka 1 000 Kč s tím, že obě platby byly mj. označeny shora uvedeným číslem smlouvy o úvěru, tj. [číslo]. Soud dále zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovaného dopisem ze dne 6.5.2021 označeným jako výzva k úhradě – předžalobní upomínka, v němž jej vyzvala k úhradě pohledávky tvořené jistinou ve výši 9 112 Kč, úrokem z prodlení ve výši 134 Kč a dále náhradou nákladů právního zastoupení s tím, že se jedná o pohledávku ze shora označené smlouvy o úvěru. Soud dále zjistil, že žalobkyně má k dispozici vlastní evidenci dluhů vzniklého z tvrzeného revolvingového úvěru vůči žalovanému, přičemž z jí předloženého výpisu ze dne 12.4.2021 [číslo] vyplývá, že celkový dluh k datu 10.4.2021 představoval právě částku 9 112 Kč, která je předmětem tohoto řízení. Soud dále zjistil, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a výplatní pásky za měsíc říjen roku 2020. 3. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně v žalobě a v jejím doplnění sice uvedla, že smlouva byla uzavřená distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum], avšak postup při uzavírání uvedené smlouvy oproti žalobě neupřesnila Soud sice nezpochybňuje, že uvedeným způsobem je možné uzavřít smlouvu, tj.