22 C 100/2021-13 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 482 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Ford, typ Transit, [registrační značka], a to„ Komplexní poj. Vozidla NAMÍRU“ s datem počátku pojištění [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 501 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné nezaplatil, pojištění proto zaniklo ke dni 14. 8. 2020 po marném uplynutí třicetidenní lhůty, přestože byl žalovaný v souladu se zákonem upomínán. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 3 882 Kč a nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva - Autopojištění NAMÍRU pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („ pojištění odpovědnosti“) pro vozidlo tov. zn. Ford Transit, [příjmení]: [anonymizováno], s ročním pojistným 14 004 Kč splatným čtvrtletně, přičemž splatnost první splátky byla v den počátku pojištění. Žalovaný pojistné nezaplatil, dne 23. 6. 2020 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 13. 8. 2020. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 1. 9. 2020 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 13. 8. 2020. Dne 22. 9. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému pokus o smír s výzvou k úhradě dlužné částky. Dne 18. 12. 2020 odeslal zástupce žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu k úhradě částky 4 482 Kč zahrnující kromě dlužného pojistného ve výši 3 882 Kč za období od 4. 5. 2020 do 14. 8. 2020 i náklady na vymáhání v celkové výši 600 Kč, přičemž dle ceníku žalobkyně činí částka 300 Kč poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a částka 300 Kč poplatek za zaslání pokusu o smír po zániku pojištění. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ POPV“). Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) POPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což neučinil a nezaplatil ani pojistné splatné při uzavření smlouvy. Žalovaný nereagoval na upozornění žalobkyně o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zaniklo. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistné za období, po které pojištění trvalo, tedy od [datum] do [datum], v celkové výši 3 882 Kč, zároveň má právo i na zaplacení nákladů na vymáhání dlužného pojistného (zaslání kvalifikované upomínky a pokusu o smír) v celkové výši 600 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to dle požadavku žalobkyně v kapitalizované výši 251 Kč představující úrok z dlužné částky za období od 15. 8. 2020 do 19. 4. 2021. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 482 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.