22 C 116/2021-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 151 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („ Pojištění vozidla“) s datem počátku pojištění [datum], a to pro vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], rok výroby 2005. Pojistné bylo sjednáno na částku 3 416 Kč ročně s čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 14. 12. 2019. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 702 Kč. Dále žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („ Pojištění vozidla“) s datem počátku pojištění [datum], a to pro vozidlo tov. zn. Kia Cerato, [registrační značka], rok výroby 2004. Pojistné bylo sjednáno na částku 4 839 Kč ročně s čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15. 5. 2020. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 449 Kč. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani přes zaslání předžalobních výzev zástupcem žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla k vozidlu tov. zn. Volkswagen Passat, [příjmení]: [anonymizováno], s ročním pojistným 3 713 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum], za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 148 Kč a za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 554 Kč. Dne 20. 4. 2021 odeslal zástupce žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 702 Kč, úroků z prodlení a nákladů na vymáhání. Mezi účastníky byla dále s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla k vozidlu tov. zn. Kia Cerato, [příjmení]: [anonymizováno], s ročním pojistným 4 839 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum], za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 449 Kč. Dne 23. 11. 2020 odeslal zástupce žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužného pojistného ve výši 449 Kč, úroků z prodlení a nákladů na vymáhání. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ POPV“). V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o pojištění odpovědnosti, na základě kterých byla žalovaná povinna platit sjednané pojistné, což řádně nečinila a uhradil pojistné pouze do [datum] v případě smlouvy [číslo] do [datum] v případě smlouvy [číslo]. V případě smlouvy [číslo] vznikl žalované dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 702 Kč a v případě smlouvy [číslo] vznikl žalované dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] ve výši 449 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se dostala do prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 151 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.