22 C 128/2021-26 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na úhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s přestupkovým řízením proti žalovanému pod č.j. KRPK-21352/P [číslo] za řízení osobního motorového vozidla značky Citroën C5, [registrační značka] pod vlivem drog v obci [obec] dne [datum], a to na odborné [anonymizováno] vyšetření ve výši 679 Kč, které žalobce uhradil [právnická osoba] záchranná služba [územní celek], příspěvková organizace, a na následné toxikologické vyšetření, které žalobce uhradil společnosti [právnická osoba] Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili. Z žalobcem předložených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalovaný řídil dne [datum] v obci [obec] osobní automobil Citroën C5, [registrační značka], a ve [anonymizováno] byl zastaven hlídkou žalobce, v rámci které se podrobil orientačnímu testu na drogy sadou Drugwipe 5 +, který byl pozitivní na Amphetamin, Methamphetamine. Následně byl vyzván k podrobení se [anonymizováno] a [anonymizováno] vyšetření s odběrem krve a moči, s čímž souhlasil. Dne [datum] v [anonymizováno] hod byl žalovaný vyšetřen lékařem [anonymizována dvě slova] služby, příspěvkové organizace, na Protialkoholní záchytné stanici, současně byl proveden odběr krve a moči na toxikologické vyšetření. Dne [datum] provedla [nemocnice] ([právnická osoba]) toxikologické vyšetření odebraných vzorků, přičemž vzorek moči vykazoval pozitivní reakci na přítomnost amphetaminů. Dne [datum] vystavila [anonymizována dvě slova] služba [územní celek], příspěvková organizace, fakturu žalobci za provedené lékařské vyšetření a odběr krve žalovaného částku 679 Kč, kterou žalobce uhradil dne 21. 4. 2020. Dne 11. 3. 2020 vystavila [právnická osoba] žalobci fakturu na částku 425 Kč za průkaz drog imunochemickou metodou u žalovaného, kterou žalobce uhradil dne 16. 4. 2020. Dne 16. 4. 2021 žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě nákladů na provedená vyšetření, a to do 15 dnů, což žalovaný neučinil. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě celkové dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl žalobcem dne [datum] vyzván k podrobení se lékařskému a toxikologickému vyšetření ve shora uvedených [anonymizováno] zařízení. Těmito vyšetřeními byla u žalovaného prokázána přítomnost návykové látky, a to amphetaminů. Za tato vyšetření žalobce uhradil uvedeným zařízením celkovou částku 1 104 Kč. Žalobci dle ustanovení § 24, odst. 1-5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek svědčí regresní právo na úhradu předmětných nákladů, k jejichž úhradě žalovaného vyzval výzvou ze dne 9. 4. 2021 a které byly splatné dne 3. 5. 2021. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,25% ročně z žalované částky od 4. 5. 2021 do zaplacení, když splatnost výzvy k zaplacení byla 3. 5. 2021. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť žalobce, který byl v řízení zcela úspěšný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.