23 C 133/2020-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 10 400 Kč, 1 201,78 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % od 2. 4. 2019 do zaplacení, neboť mu dodávala dle smlouvy z [datum] do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu. Účastníci ujednali pro případ, kdy žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou anebo způsobí nemožnost dodávky, pokutu 400 Kč pro kategorii domácnost za měsíc, i část, po ukončení dodávky do konce trvání smlouvy; v případě zákazníka se sazbou D01d nebo C01d se pokuta snížila o ½. Žalobkyně ukončila dodávku pro opakované porušení platebních povinností, vyúčtováním z 31. 1., [číslo], požadovala pokutu 10 400 Kč za 26 měsíců, od února 2019 do dubna 2021. Účastníci ujednali pokutu 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů; žalobkyně provedla její vyúčtování upomínkou z 5. 12. za prodlení se zálohou za listopad 2018, upomínkou z 3. 1. 2019 za prodlení se zálohou za prosinec 2018. Vystavila vyúčtování, fakturu, [variabilní symbol], za odebranou elektřinu od 12. 10. 2018 do 31. 1. na 3 478,4 Kč, splatných 4. 3., následně opravené daňovým dokladem z 11. 3., [číslo], na 1 201,78 Kč, splatných 1. 4. 2019, představujících 1 001,78 Kč, cenu odebrané elektřiny, 200 Kč, pokuty za prodlení. Fakturu žalobkyně zaslala žalovanému na sjednanou korespondenční adresu. 2. Žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu z [anonymizováno] o sdružených službách dodávky elektřiny, sazba D57d, do odběrného, a současně doručovacího, místa [obec a číslo], na 30 měsíců od její účinnosti, 12. 10. 2018, žalovaný se zavázal platit její cenu, včetně záloh, do dne uvedeného ve faktuře, jenž musel být stanoven nejméně 10 dnů od jejího vystavení; tato lhůta se uplatnila i v případě smluvních pokut; žalobkyně se zavázala neprodleně poté fakturu na korespondenční adresu odeslat; písemnosti adresované smluvní straně se považovaly za doručené 5. pracovní den od jejich odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě; žalovaný měl při opakovaném neplnění platebních povinností povinnost zaplatit pokutu 400 Kč za kalendářní měsíc, i jeho část, od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, zahrnující případnou náhradu škody, vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny; povinnost zaplatit pokutu 100 Kč vznikla v případě prodlení s jakoukoli platbou, přesahující 10 dnů. Zálohy byly od listopadu 2018 stanoveny na 2 500 Kč, splatných k 15. dni v měsíci. Upomínkou z 5. 12. byla vůči žalovanému uplatněna pokuta 100 Kč za prodlení se zálohou, splatnou 15. 11. 2018. Oznámením o přerušení dodávky z 3. 1. 2019 byla uplatněna pokuta 100 Kč za prodlení se zálohou, splatnou 15. 12. 2018. Žalobkyně dodávala elektřinu od [datum] do [anonymizováno], vyúčtováním z tohoto dne, [variabilní symbol], byla vůči žalovanému uplatněna pokuta 10 400 Kč, tedy po 400 Kč za 26 měsíců, se splatností 11. 2. 2019, pro neoprávněné ukončení smlouvy, porušení sjednaných podmínek. Žalobkyně 12. 2. 2019 vystavila vyúčtování, symbol [číslo], na 3 478,40 Kč, součet 3 278,40 Kč, ceny elektřiny dodané od 12. 10. 2018 do 31. 1., 200 Kč, pokut za pozdní platby, prodlení, s určenou splatností 4. 3. 2019 11. 3. k tomu vystavila opravné vyúčtování [číslo], na snížení nedoplatku ceny elektřiny o 2 276,62 Kč, splatnost výsledné částky 1 201,78 Kč stanovena na 1. 4. 2019. Uvedené doklady, upomínky, oznámení a vyúčtování, byly bezprostředně po jejich vydání zaslány žalovanému do [obec a číslo]. 3. Povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně informací pro zákazníka - spotřebitele, plné moci žalovaného pro žalobkyni ke změně dodavatele elektřiny, z 19. 9. 2018, jimi podepsaných, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo], platných od 1. 7. 2017, jež smlouva označila jako svou součást; stanovení výše a splatnosti záloh z plánů záloh a plateb žalobkyně na budoucí období z 15. 10. 2018; uplatnění smluvních pokut za opožděné platby z označené upomínky a oznámení; doba dodávek, cena a splatnost elektřiny, pokuty z uvedených vyúčtování, odstoupení od smlouvy o dodávce elektřiny z 12. 2., sdělení žalobkyně o zániku související pojistné smlouvy z 13. 2., s přehledem České pošty o odeslání 15. 2. 2019; ohledně odesílání písemností, u nichž to nebylo doloženo, zejména u vyúčtování, je soudu známo z jeho činnosti, ani nebylo žalovaným zpochybněno, že tak po vystavení žalobkyně neprodleně činí, proto tuto skutečnost dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), netřeba dokazovat, ani nebylo žalovaným zpochybněno. 4. Žalovaný nezaplatil 1 001,78 Kč, cenu elektřiny dodané v [anonymizována dvě slova] od [datum] do 31. 1. 2019, 10 600 Kč, pokuty za předčasné ukončení smlouvy a upomínání s platbami. 5. Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon), splnila závazek ze smlouvy dodávat elektřinu, zákazník, žalovaný, nesplnil závazek zaplatit její cenu, jež byla stanovena v souladu s regulací, aktuálními cenovými rozhodnutími, neboť šlo o zboží s regulovanými cenami, proto její výše nemusela být přímo dohodnuta. Smlouva o dodávce elektřiny upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazků dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.). Účastníci, strany, pro případ porušení smluvené povinnosti, prodlení se zaplacením jakékoli platby, delším 10 dnů, ujednaly smluvní pokutu v určité výši, 100 Kč, jíž dle § 2048 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat bez zřetele k tomu, zda jí porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vyúčtováními [číslo], [číslo] byla uplatněna cena elektřiny za 12. 10. 2018 do 31. 1. 2019 a 2 již dříve uložených pokut v souvislosti s prodlením se zálohami za listopad, prosinec 2018 1 201,78 Kč. Zjištěný nedoplatek elektřiny byl splatný v rámci zálohy 2 500 Kč, splatné v listopadu 2018, pokuty po 100 Kč v prosinci 2018, lednu 2019; vyúčtováním ohledně těchto částek nedošlo ke změně splatnosti. [obec] plnění byl v souladu s obchodními podmínkami stanoven odkazem na údaj v plánu záloh, dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit i bez vyzvání žalobkyně; u pokut to bylo 10 dnů od vystavení upomínky či oznámení. Po žalovaném, jenž je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodat elektřinu, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] dle a) úředních sdělení 14/ 2018, 21/ 2018, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 1 %, od 2. 11. 2018 1,75 %, tedy úrok z 1 101,78 (1 001,78, nedoplatek + 100, pokuta) Kč 9 %, ze 100 Kč, pokuty, 9,75 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit žalobu, proto úrok byl přiznán až od 2. 4. 2019, avšak jen v odpovídajících sazbách, žaloba o 7,5 ‰ z 1 101,78 Kč byla zamítnuta. 6. Účastníci ujednali pro případ porušení platebních povinností smluvní pokutu 400 Kč za kalendářní měsíc, i jeho část, od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, od 1. 2. 2019 do 12. 4. 2021, kdy původně měla skončit její účinnost, necelých 27 měsíců, za uplatněných 26 měsíců to je 10 400 Kč, jež byly přiznány. 7. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 23. 10. 2020, 23 C 133/2020-23, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 8. I když měla účastnice, žalobkyně, ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroků, se náklady ani neurčují. Náleží sem soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 11 601,78 Kč, součet peněžitých plnění bez úroků. Za návrh, žalobu, na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek 800 Kč.), odměna za zastupování advokátem 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách