23 C 149/2021-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 016 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] s počátkem plnění od 29. 3. 2019, kterou se žalobkyně za smlouvou stanovených podmínek zavázala, pro případ způsobení škody provozem motorového vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno], označeným [registrační značka], poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění. Za tento závazek žalobkyně měl žalovaný zaplatit částku 3 696 Kč ročně, a to po 924 Kč vždy k 29. 3., 29. 6., 29. 9. a 29. 12. příslušného roku. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Žalovaný však 29. 6. 2019 sjednanou částku řádně a včas neuhradil, a byl proto žalobkyní dopisem ze dne 10. 8. 2019 vyzván k úhradě vzniklého nedoplatku s poučením, že pokud nebude příslušný nedoplatek uhrazen do 7. 10. 2019, smluvní závazek účastníků pozbyde svojí platnosti uplynutím téhož dne. Jelikož žalovaný dlužnou částku za žalobkyní poskytnuté plnění ani přes tuto výzvu neuhradil, došlo uplynutím dne 7. 10. 2019 k zániku shora specifikované smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný informován dne 14. 10. 2019 s tím, že nedoplatek ze zaniklé smlouvy činí 1 016 Kč. Následně byl žalovaný k úhradě této částky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne 13. 11. 2020. Přestože žalovaný nijak nezpochybnil oprávněnost požadavku žalobkyně na úhradu jí vyčíslené dlužné částky, ani nerozporoval skutečnost, že výše uvedený nedoplatek žalobkyni doposud nebyl uhrazen, požadovanou částku i přes opakované výzvy do dne vyhlášení rozsudku žalované nezaplatil. 4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle kterého pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi ním a žalobkyní na dobu neurčitou uzavřené pojistné smlouvy o odpovědnosti z provozu vozidla, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník, a to když dne 29. 6. 2019 a 29. 9. 2019 nezaplatil splátku sjednaného pojistného ve výši 924 Kč. Na základě upomínky žalobkyně doručené žalovanému s výzvou k zaplacení dlužných splátek pojistného, včetně upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě jejich nezaplacení a lhůtou splatnosti delší než jeden měsíc, pozbyla účastníky sjednaná pojistná smlouva svojí platnosti uplynutím dne 7. 10. 2019. Žalobkyni tak vznikl za období od 29. 6. 2019 do 7. 10. 2019 nárok na úhradu poměrné části neuhrazeného pojistného ve výši 1 016 Kč. Jelikož žalovaný uvedenou poměrnou část neuhrazeného pojistného žalobkyni dobrovolně neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 061 Kč, v souladu s návrhem žalobkyně, od 9. 10. 2019 do zaplacení. 6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 016 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.