23 C 88/2021-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 41 275,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18. 4. 2020 do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne 26. 10. 2019 způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Mitshubishi ASX, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo poškozeného“), jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], bytem [adresa], (dále jen„ poškozený“). S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila v souladu se svými zákonnými povinnostmi [obec] [anonymizována dvě slova], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), za žalovaného poškozenému částku 123 827 Kč. S ohledem na zákonné oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyplývající z ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle kterého má předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, jakož i s ohledem na postoupení tohoto nároku mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu částky 41 275,67 Kč. 2. Žalovaný že k návrhu žalobkyně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] a sdělení [stát. instituce], odbor dopravy, ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec] došlo k dopravní nehodě tím, že žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel škodícího vozidla při couvání narazil do vozidla poškozeného, jehož byl poškozený vlastníkem a provozovatelem. Soud dále zjistil, že žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 5. Z fotodokumentace vozidla poškozeného a záznamu o poškození motorového vozidla ze dne 20. 11. 2019 a 11. 12. 2019 soud zjistil, že v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou došlo k poškození pravého zadního blatníku, pravých zadních dveří, geometrie nápravy, zadního nárazníku a pravého zadního okénka vozidla poškozeného. 6. Z daňového dokladu ze dne 20. 12. 2019, [číslo] soud zjistil, že v době od 3. 12. 2019 do 20. 12. 2019 byla provedena oprava pravého zadního blatníku, pravých zadních dveří, geometrie nápravy, zadního nárazníku a pravého zadního okénka vozidla poškozeného [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba]“), a to za cenu 106 625,02 Kč. 7. Ze smlouvy o nájmu vozidla ze dne 20. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] – [právnická osoba] a poškozeným, předávacího protokolu a daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že poškozený užíval v době od 6. 12. 2019 do 18. 12. 2019„ náhradní“ vozidlo, a to za cenu 16 516,50 Kč. 8. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo], listiny„ stanovení výše skutečné škody“ a protokolu„ stanovení výše škody – náhradní vozidlo pro dobu opravy“, jakož i z vyrozumění o výsledku šetření pojistné události ze dne 10. 2. 2020 soud zjistil, že samostatným likvidátorem pojistných událostí pověřeným předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) byla vyčíslena výše škody způsobené žalovaným na vozidle poškozeného na částku 106 625 Kč a výše škody způsobená nutností dočasného užívání náhradního vozidla na částku 14 782 Kč. 9. Z detailů provedených transakcí pro závazek [číslo], [číslo] a [číslo] a listiny„ prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila [právnická osoba] – [právnická osoba] částku ve výši 106 625 Kč a 14 782 Kč jako cenu za opravu vozidla poškozeného a za užívání náhradního vozidla poškozeným a [právnická osoba] [anonymizováno] o. částku 2 420 Kč jako cenu za likvidaci škodních událostí. 10. Z písemné výzvy předchůdkyně žalobkyně ze dne 18. 3. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 23. 3. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 41 275,67 Kč, a to do 17. 4. 2020. Uvedená částka měla představovat náhradu jedné třetiny škody a nákladů likvidace škodní události, které předchůdkyně žalobkyně, z důvodu absence pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, za žalovaného uhradila. 11. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy 1. k této smlouvě, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2020 a plné moci ze dne 29. 11. 2019 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo domáhat se zaplacení v tomto řízení nárokované částky na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 1. 2021 a záznamu z aplikace Sledování zásilek soud zjistil, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně částku 41 275,67 Kč neuhradil. Zástupkyně žalobkyně jej tak opětovně k úhradě této částky vyzvala. 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] v 17:00 [anonymizováno] v obci [obec] došlo vinou žalovaného k dopravní nehodě tím, že žalovaný coby řidič, vlastník a provozovatel škodícího vozidla nacouval do vozidla poškozeného, čímž na tomto vozidle způsobil poškození pravého zadního blatníku, pravých zadních dveří, geometrie nápravy, zadního nárazníku a pravého zadního okénka. Protože ke škodícímu vozidlu neměl žalovaný v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila částku 123 827 Kč jako náhradu škody, která vznikla v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou poškozenému, popř. dalším osobám, předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně uhradila rovněž náklady na likvidaci předmětné škodní události ve výši 2 420 Kč. Předchůdkyně žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny souhrnu výše uvedených částek, konkrétně částky 41 275,67 Kč, a to do 17. 4. 2020. Žalovaný však na danou výzvu předchůdkyně žalobkyně nereagoval. Předchůdkyně žalobkyně následně převedla právo domáhat se na žalovaném úhrady částky 41 275,67 Kč ze shora popsaných důvodů na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalovaný však i přes výzvu zástupkyně žalobkyně do dne vyhlášení rozsudku na částku 41 275,67 Kč ničeho neuhradil. 14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [obec] [anonymizována dvě slova] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká výplatou plnění z garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) tohoto ustanovení včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [obec] [anonymizována dvě slova] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má [obec] [anonymizována dvě slova] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [obec] [anonymizována dvě slova] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [obec] [anonymizována dvě slova] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné [anonymizována dvě slova] náhradu toho, co plnila poškozenému podle o