33 C 309/2021-37 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jejíž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, s počátkem pojištění od [datum]. Mezi účastníky bylo smluveno roční pojistné ve výši 4 176 Kč, které se žalovaný zavázal hradit ve čtvrtletních splátkách po 1 096 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 30. 5. 2020, a proto pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 8. 10. 2020. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení pojistného za období od 30. 5. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 1 583 Kč. Žalovaná částka 1 783 Kč je tvořena dlužným pojistným v částce 1 583 Kč a náklady na upomínání v částce 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, pojistku k pojistné smlouvě [číslo] upomínku k úhradě dlužného pojistného ze dne 13. 8. 2020 s upozorněním na případný zánik pojištění, oznámení zániku pojištění, bilanci předepsaného pojistného, ze které vyplývá žalovaná částka, předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní před podáním žaloby, předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání, pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, podle které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 30. 5. 2020 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy. Na pojistné smlouvě vznikl do zániku pojistné smlouvy dluh ve výši 1 783 Kč včetně poplatku za upomínání 200 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. 7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 1 783 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému do zániku pojistné smlouvy a nákladům na upomínání. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o. z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Nárok na zaplacení částky 200 Kč je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem administrativních poplatků. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 783 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.