33 C 329/2021-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 443 Kč s úrokem z prodlení od 24. 10. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného ve výši 1 176 Kč. Splatnost prvního pojistného byla stanovena na 27. 6. 2018 a dne 27. 6. 2018 byla první platba pojistného uhrazena pod variabilním symbolem shodným s číslem pojistné smlouvy na účet uvedený v návrhu na uzavření pojistné smlouvy. Smlouva byla ukončena dne 23. 10. 2018 a to z důvodu změny vlastníka. Za období od 20. 9. 2018 do 23. 10. 2018 vznikl na pojistné smlouvě dluh 443 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] potvrzení o úhradě prvního pojistného, oznámení o ukončení pojištění, žádost o ukončení smlouvy z důvodu změny vlastníka ze dne 23. 10. 2018, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] s vyčíslením dlužného pojistného 443 Kč, přehled předpisů a plateb, ze kterého vyplývá žalovaná částka a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu pro pojištění vozidla a žalovaný byl povinen platit pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20. 9. 2018. Z důvodu změny vlastníka vozidla byla smlouva ukončena ke dni 23. 10. 2018 a na pojistném vznikl dluh 443 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem, kdy pojistník nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle ust. § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 443 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 20. 9. 2018 do 23. 10. 2018. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu změny vlastníka. Žalobkyně jako pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 299 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 443 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 743 Kč ve výši 156 Kč.