33 C 376/2020-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 396 Kč s úrokem z prodlení, představující nezaplacené služby dodávky elektřiny dodávané žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby. Žalovanému byly v období od 7. 3. 2017 do 13. 2. 2018 poskytnuty sdružené služby dodávky elektřiny v celkové ceně 2 276 Kč a po odečtení přijatých plateb ve výši 260 Kč byla za uvedené období žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 2 016 Kč splatnou do 5. 3. 2018. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, ukončil právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smluvní vztah. Spolu se zasíláním upomínek vznikl dluh žalovaného skládající se ze smluvního poplatku v celkové výši 380 Kč (4 x zaslané upomínky á 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dlužník dostal do prodlení. 2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], mimořádnou fakturu [číslo] na částku 2 016 Kč splatnou 5. 3. 2018, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník dodávky elektřiny, upomínku ze dne 4. 8. 2017, ze dne 21. 9. 2017, ze dne 9. 11. 2017 a ze dne 3. 1. 2018, předžalobní upomínku ze dne 17. 6. 2020, smlouvu o postoupení pohledávky, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2020. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě. 5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny žalovaný neuhradil vyúčtovanou kupní cenu za období od 7. 3. 2017 do 13. 2. 2018 v částce 2 016 Kč a řádně nehradil zálohové platby. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle ust. § 50 zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 2 396 Kč odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 7. 3. 2017 do 13. 2. 2018 v částce 2 016 Kč a poplatkům za odeslání čtyř upomínek. Splatnost pohledávky 2 016 Kč nastala dne 5. 3. 2018 a pohledávky 380 Kč dne 17. 1. 2018. Nárok na zaplacení poplatku za upomínání je odůvodněn všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na úhradu úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 396 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. 10. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.