33 C 400/2020-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím, a to na základě uzavřené Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla [číslo] dne 27. 12. 2018 a jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtách splatnosti dle jednotlivých pravidelných vyúčtování. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P20 lite – černý, přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tvz. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalované specifikované koncové zařízení. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila a nezaplatila splátky ve vyúčtování služeb [číslo]. Protože žalovaná porušila svou povinnost hradit předepsané splátky, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 2 730 Kč. Podmíněná slevy byla v souladu s kupní smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy na 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně účastnickou smlouvy vypověděla. Jelikož tedy nebyla splněna podmínka podmíněné slevy, doúčtovala žalobkyně žalované podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, a to vrubopisem [číslo]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 18. 5. 2020 zaslaným právním zástupcem žalobkyně. Žalovaná přes výzvu svoji povinnost neplnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyně doplatek kupní ceny zařízení v celkové výši 4 860 Kč, který se skládá z neuhrazené splátky ve výši 130 Kč, doúčtování zbylých neuhrazených splátek ve výši 2 730 Kč a vrácení podmíněné slevy 2 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu ze dne 27. 12. 2018, která obsahuje smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P20 lite - černý, nastavení služeb, vyúčtování služeb za období 6. 2. 2019 – 5. 3. 2019 [číslo] v částce 1 087 Kč splatné dne 20. 3. 2019, jehož součástí je vyúčtování splátky zařízení v částce 130 Kč, vyúčtování splátek za zařízení v částce 2 730 Kč splatné dne 2. 7. 2019, vrubopis č-. [číslo] na částku 2 000 Kč, kterým byla doúčtována poskytnutá podmíněná slevy na zařízení, výpověď účastnické smlouvy ze dne 6. 5. 2019, všeobecné obchodní podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky, ceník tarifu a služeb a předžalobní upomínku ze dne 18. 5. 2020 zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě kupní smlouvy žalobkyně poskytla žalované výše specifikované koncové zařízení. Žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni kupní cenu za koncové zařízení, a to formou splátek podle splátkových kalendářů, které byly součástí smlouvy. Dále bylo zjištěno, že na koncové zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny v částce 2 000 Kč za předpokladu, že smlouva nebude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Žalobkyně vypověděla smlouvu písemně dopisem ze dne 1. 4. 2019 z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalovaná ztratila nárok na slevu, neboť smlouva byla ukončena před uplynutím 24 měsíců, na kterou byla sjednána. Doúčtovaná sleva byla vyúčtována žalované daňovým dokladem [číslo] v částce 2 000 Kč. 5. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající ceně zbývajících neuhrazených splátek za koncové zařízení v částce 2 860 Kč (22 x 130 Kč) a doúčtování podmíněné slevy za koncové Zařízení v částce 2 000 Kč, dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 4 860 Kč. 6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nesplnila své závazkové povinnosti, kdež přestala splátky za koncové zařízení hradit. Žalobkyně má právo na zaplacení neuhrazených splátek na kupní cenu koncového zařízení a na doplacení poskytnuté podmíněné slevy na Zařízení. Protože žalovaná neuhradila zaslané vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, kterým je doúčtování slevy za zařízení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 860 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.