42 C 234/2021-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 624 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce [pojišťovna], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] prohlašuje, že je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku, vedeného u Městského soudu v Praze, sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Zároveň se jedná o pojišťovnu poskytující desítky různých pojistných produktů, když zejména ke sjednávání pojištění využívá jak zaměstnanců svých, tak i osob spolupracujících na základě obchodního zastoupení v režimu zákona č. 38/2004 Sb., tedy pojišťovacích zprostředkovatelů. Právní zástupce žalobce je advokátem zapsaným u České advokátní komory pod ev. [číslo] je i plátcem daně z přidané hodnoty. Právní zástupce žalobce uložil z důvodu hospodárnosti řízení u správy zdejšího soudu originál plné moci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta pod. sp. zn. [spisová značka]. Rozhodnutí o registraci plátce DPH je rovněž již uloženo u soudu, a to pod sp. zn. [spisová značka]. Strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo "Pojištění podnikatelských rizik". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 16.05.2018. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální, když pojistné bylo sjednáno ve výši 5 967,00 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 21.08.2020 dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Důvodem je zánik pojištění pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 16.08.2020 do 21.08.2020, požaduje žalobce součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci, kde je zjevné, že součástí žalovaného nároku jsou kromě dlužného pojistného rovněž shora specifikované poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, které si účastníci sjednali. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky přitom žalobce dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 624,00 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a to za období od 22.08.2020 do 30.04.2021, tj. celkem částku 36,00 Kč. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 18.12.2020 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. Dobrovolné úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobce ani jeho právní zástupce nedočkal. Jelikož žalobce je subjektem s nepřeberným množstvím pojistných produktů, kde dochází k ještě většímu množství různých variant a postupů, nehledě na to, že jednotlivé produkty se řídí i různými zákony a různými pojistnými podmínkami s různou časovou působností, jistě se nejedná o žalobu tzv. formulářovou, používanou např. u dlužného jízdného vč. pokuty za tzv. černou jízdu, kde by se měnilo pouze označení žalované a datum splatnosti. Pro případ, že by byl elektronický platební rozkaz zrušen či nebyl vůbec vydán a soud by zvažoval možnost rozhodnout ve věci bez nařízení jednání dle předložených důkazů, žalobce sděluje, že s tímto postupem souhlasí. Žalobce se obrátil na právního zástupce s žádostí o zastoupení v této kauze. Ten, vědom si ust. § 142a o.s.ř. a zároveň absence dobrovolného plnění či jakékoliv komunikace směřující k oboustranné dohodě, vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění své povinnosti upomínkou přímo i nadepsanou jakožto předžalobní, obsahující odkaz na cit. ust. § 142a o.s.ř., když žalovanému určil ještě dodatečnou lhůtu k dobrovolnému plnění. Upomínka byla odeslána na poslední známou adresu žalovaného dne 18.12.2020. Jelikož žalovaný svůj dluh dobrovolně nesplnil v dodatečné lhůtě, nezbylo žalobci než podat tuto žalobu a domáhat se tak u soudu svého práva.“ 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud rozhodl o žalobě bez nařízení jednání, a to podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání soud dovodil podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] včetně sazebníku a všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti, upomínku dlužného pojistného ze dne 29.6.2020 včetně dokladu o odeslání žalovanému, oznámení zániku pojištění ze dne 4.9.2020 včetně dokladu o odeslání žalovanému, informaci o nedoplatku pojistného po zániku smlouvy ze dne včetně pokusu o smír ze dne 6.10.2020, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání, přehled předpisů a plateb k pojistné smlouvě sestavený k datu ukončení smlouvy dne 20.8.2020, ze kterého vyplývá žalovaná částka a výpočet dlužného pojistného. 4. Na základě uvedených důkazů byly potvrzeny skutečnosti tvrzené žalobkyní. Bylo tedy zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění majetku a odpovědnosti podnikatele za újmu. Žalovaný neuhradil smluvené pojistné, které činilo 5 967 Kč ročně, v termínu splatnosti dne 16.5.2020 a za období od 16.8.2020 za 21.8.2020, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, vznikl na pojistné smlouvě dluh 324 Kč. Žalobkyni náleží též poplatek za prokazatelné zaslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné plnění ve výši 300 Kč. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 624 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle níže citovaných ustanovení občanského zákoníku. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), tedy -„ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Smlouva zanikla podle § 2804 o.z. z důvodu neplacení pojistného –„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ Upomínku žalobkyně o zaplacení pojistného ze dne 29.6.2020 založila žalobkyně k důkazu. Pojistitel, tedy žalobkyně, má podle § 2782 o.z. právo na zaplacení pojistného. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu