7 C 289/2021-50 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] ohledně bytu [číslo] umístěného v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaná byla povinna platit za nájem a služby spotřebované v souvislosti s užíváním předmětného bytu částku 5 759 Kč, z čehož částku 1 883 Kč činí nájem bytu a vybavení. Dluhy žalované byly vyčísleny za nájemné za období od listopadu 2019 do února 2020 v částce 7 354 Kč, dále za služby za rok 2019 v částce 20 786 Kč, a za služby za rok 2020 v částce 14 337 Kč. Nájemní poměr byl sjednán do 29.02.2020. Žalovaná však byt užívala až do 31.05.2020, čímž se na úkor žalobce obohacovala o částku odpovídající výši obvyklého nájemného, které žalobce požaduje ve výši 1 883 Kč za měsíc, celkem tedy za období od 1.03.2020 do 31.05.2020 v částce 5 649 Kč. Žalovaná, ačkoliv byla k úhradě dluhu upomínána, dosud nic nezaplatila, proto se dostala do prodlení a žalobce tak požaduje i příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna tvrzení uvedená v žalobě. Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] ve znění dodatků ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], předpisem plateb pro žalované, evidenčním listem nájemníka, upomínkou ze dne 5.08.2021 prokázal žalobce vznik nájemního vztahu a jeho trvání. Z vyúčtování služeb za rok 2019 bylo zjištěno, že nedoplatek žalované činí částku 20 786 Kč, a z vyúčtování za rok 2020 činí částku 14 337 Kč. Žalovaná byla jako nájemce povinna platit smluvené nájemné a zálohy na služby. V uvedených obdobích řádně nehradila a vznikl jí tak dluh. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na služby. Žalovaná se dostala do prodlení s placením a proto má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě zálohy na služby pak má žalobce právo na poplatek z prodlení definovaný ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že soud žalobu posoudil jako důvodnou a zcela jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 541,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 410 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 126 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč. Soud nepřiznal žalobci nárok na úhradu čtyř úkonů právní služby, jelikož v řízení vykonal pouze převzetí věci a sepis žaloby. Další úkony nebyly prokázány.