7 C 298/2021-23 — Okresní soud v Sokolově

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému k úhradě shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ dne [datum] ve 14:00 hodin došlo v [obec a číslo], při výjezdu z [anonymizována dvě slova] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motocyklu [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ Motocykl“), způsobil žalovaný. Jak vyplývá z Relace Policie ČR, [číslo jednací] (dále jen„ Relace PČR“), žalovaný řídil Motocykl, aniž by byl držitelem jakéhokoli řidičského oprávnění. Z trestního příkazu [název soudu] ze dne 29. 9. 2017, sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ Trestní příkaz“), nadto vyplývá, že žalovaný řídil Motocykl napříč vyslovenému zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel od [datum] do [datum]. Následkem Dopravní nehody došlo vyjma škody na zúčastněných vozidlech též ke zranění všech účastníků Dopravní nehody, pro účely této žaloby především [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]. Na místě Dopravní nehody zasahoval a likvidační práce prováděl HZS [anonymizováno] [obec]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Motocyklu. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatila celkem tři níže specifikovaná pojistná plnění: 1) dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 7.890 Kč představující bolestné ve výši 7.500 Kč, náhradu nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku ve výši 300 Kč a náhradu registračního poplatku ve výši 90 Kč. 2) dne [datum] HZS [anonymizováno] [obec] částku ve výši 11.200 Kč představující náhradu nákladů spojených s prováděním likvidačních prací a úklidu na místě Dopravní nehody. 3) dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 14.185 Kč představující bolestné ve výši 13.795 Kč, náhradu nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku ve výši 300 Kč a náhradu registračního poplatku ve výši 90 Kč. Podle Relace PČR žalovaný řídil Motocykl, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění pro danou skupinu motorových vozidel. Podle Trestního příkazu navíc žalovaný řídil Motocykl napříč platným zákazem činnosti spočívajícím v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvanácti měsíců od [datum] do [datum]. Žalobkyně má za to, že Dopravní nehodu včetně jejího zavinění je třeba posuzovat komplexně i s dějem, který jí bezprostředně předcházel, a nevycházet jenom a pouze z bezprostředního zásahu, který posádka Poškozeného vozidla provedla a jemuž žalovaný v ten konkrétní okamžik již nikterak zabránit nemohl. Žalobkyně má za to, že Dopravní nehodu zavinil žalovaný. Z obsahu rozsudku [název soudu] ze dne 10. 10. 2018, č. j. [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný byl v době Dopravní nehody již několik minut pronásledován hlídkovými vozy PČR, které jej světelnými signály vyzývaly k zastavení Motocyklu. Žalovaný nicméně těchto výzev nedbal a nadále pokračoval vysokou rychlostí v jízdě. Ani při průjezdu [anonymizována dvě slova], a to i před zatarasením cesty Poškozeným vozidlem, žalovaný zjevně nedbal blížící se světelné křižovatky, na níž v každém případě měl Motocykl zastavit a dát přednost projíždějícím vozidlům. Třebaže žalovaný neměl již prakticky žádnou možnost jak srážce s Poškozeným vozidlem v tak vysoké rychlosti zabránit, měl bezpočet příležitostí, kdy mohl (nehledě k tomu že měl) Motocykl zastavit. Posádka Poškozeného vozidla provedla, třebaže život ohrožující, ale v těchto situacích dovolený bezprostřední zásah, jímž žalovaného konečně zastavila. K Dopravní nehodě by ovšem v případě, kdy by žalovaný Motocykl zastavil, anebo s ním jel nižší rychlostí, nebylo došlo. Žalobkyně tak má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. g), h) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za něho plnila, neboť žalovaný řídil Motocykl bez patřičného řidičského oprávnění a navzdory platnému zákazu řízení všech motorových vozidel (viz Relace PČR a Trestní příkaz). Žalovaný svým jednáním naplnil hned dva postižní důvody ve smyslu ust. § 10 Zákona, přičemž i na základě byť jen jednoho z nich je žalobkyně oprávněna požadovat vůči němu plnou náhradu toho, co za něho poškozeným osobám plnila, tedy náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 33.275 Kč, která je součtem všech tří výše specifikovaných vyplacených pojistných plnění. Po provedení likvidace prvého pojistného plnění zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 27. 8. 2019 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky 7.890 Kč (uvedené v bodě 1) nejpozději do 17. 9. 2019. Žalovaný však na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně neuhradil. Po provedení likvidace druhého pojistného plnění zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 17. 10. 2019 další předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky 19.090 Kč (představující již dříve upomenutou částku ve výši 7.890 Kč a nově upomenutou dlužnou částku uvedenou v bodě 2) nejpozději do 30. 11. 2019. Žalovaný však ani na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně neuhradil. Po provedení likvidace třetího pojistného plnění zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 4. 11. 2019 poslední předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky 33.275 Kč (představující již dříve upomenuté částky ve výši 7.890 Kč a 11.200 Kč a nově upomenutou dlužnou částku uvedenou v bodě 3) nejpozději do 31. 12. 2019. Žalovaný však ani na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně neuhradil. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem 18. 9. 2019 dostal do prodlení s plněním dlužné částky ve výši 7.890 Kč, počínaje dnem 1. 12. 2019 do prodlení s plněním dlužné částky ve výši 11.200 Kč a počínaje dnem 1. 1. 2020 do prodlení s plněním dlužné částky ve výši 14.185 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení z částky 7.890 Kč ode dne 18. 9. 2019 do zaplacení v zákonné výši, úrok z prodlení z částky 11.200 Kč ode dne 1. 12. 2019 do zaplacení v zákonné výši a úrok z prodlení z částky 14.185 Kč ode dne 1. 1. 2020 do zaplacení v zákonné výši. Předmětné výzvy obsahovaly vylíčení důvodu vzniku dluhu, jakož i jeho výši, a obsahovaly také upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl k důkazu listiny a fotografie založené žalobkyní do spisu. Z relace PČR, [číslo jednací], Informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a Trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání shora popsané dopravní nehody, kdy dne [datum] řídil motocykl [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to přesto, že mu byl uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel na dobu do [datum]. V důsledku dopravní nehody došlo nejen ke škodě na vozidle zasahující jednotky PČR, ale i ke zranění [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]. Z Uplatnění bolestného a souvisejících nákladů, Výpočtu pojistného plnění, Příkazu k platbě částky 14.185 Kč, bylo zjištěno, že náklady na bolestné poškozeného [jméno] [příjmení] činily 13 795 Kč, a náklady na znalecký posudek 300 Kč a náklady na regulační poplatek 90 Kč. Z Uplatnění bolestného a souvisejících nákladů, Výpočtu pojistného plnění, Příkazu k platbě částky 7.890 Kč, bylo zjištěno, že bolestné [jméno] [příjmení] činilo částku 7 500 Kč, a náklady na znalecký posudek 300 Kč a náklady na regulační poplatek 90 Kč. Z Návrhu smlouvy na pojištění vozidel [číslo] bylo zjištěno, že předmětný motocykl byl pojištěn u žalobkyně od [datum]. Ohledně nároku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na náhradu škody pak z výkazu za jednotlivou zasahující jednotku, Celkového přehledu zasahujících jednotek, Fotodokumentace z místa dopravní nehody pořízená [anonymizováno], Soupis k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod a příkazu k platbě částky 11.200 Kč vyplýv