7 C 382/2020-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobce je [anonymizováno] poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby [anonymizováno] a [anonymizováno] TV. Pro užívání služby [anonymizováno] je nutné koncové zařízení tzv. VDSL modem, který navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě, toto zařízení mělo být placeno ve 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobce. Pro užívání služby digitální televize [anonymizováno] TV je zapotřebí navíc zařízení tzv. Set-top-box (běžně zkracován na STB), což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru, toto zařízení mělo být taktéž placeno ve 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobce. Na základě požadavku žalovaného k poskytnutí služeb [anonymizováno] a [anonymizováno] u telefonního čísla [číslo] a [číslo] mu byla dodána uvedená zařízení. Vlastní instalaci zařízení a zprovoznění požadovaných služeb provedl žalovaný pomocí samoinstalačního balíčku. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, zařízení [anonymizováno] a zařízení [anonymizována dvě slova] byly žalovanému vystavena faktura [číslo] se splatností [datum] na částku 3 418 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od [datum] do [datum], byla mu dne 1.12.2017 ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslána upomínka (Zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za [anonymizováno] a [anonymizováno] TV. Následně byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné faktury. Žalovaný objednal u žalobce výše uvedené služby, které využíval a vyúčtování za tyto služby nereklamoval. Žalovaný pouze bez jakéhokoli vysvětlení do dnešního dne vyúčtování neuhradil. Žalobci tak nezbývá než se obrátit s touto žalobou na soud. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k návrhu připojila Předávací protokol ze dne [datum] a [datum], Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, Souhrnné účty za telefonní [číslo] Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, Ceník, Pokus o smír ze dne 14.02.2018, upomínku z 1.12.2017. Z předložených listin zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 (dále jen „o. z.“), smlouvou o zápůjčce, přenechala žalovanému do užívání set-top box a VDSL modem. Jelikož k ukončení smluvního vztahu došlo dne [datum], vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni set-top box a xDSL modem, které by jinak postupně hradil ve splátkách. Žalovaný však na výzvy k úhradě dlužných plateb za poskytnutý set-top box a xDSL modem a nereagoval a do dnešního dne ničeho neuhradil. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.