8 C 129/2021-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 5 452 Kč s úrokem z prodlení (viz výrok I.) představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané od [datum] do odběrného místa žalované na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], kdy za fakturační období od [datum] do dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] na částku 5 152,00 Kč, s datem splatnosti dne 28.6.2020 znějící na částku 5152 Kč, a dále náklady na upomínání (3 upomínky po 100Kč) ve výši 300Kč. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], kdy za fakturační období od [datum] do dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] na částku 5 152,00 Kč, s datem splatnosti dne 28.6.2020 znějící na částku 5152 Kč, kdy předmětnou částku žalovaná neuhradila. Žalobkyně smluvní vztah ukončila ke dni 9.6.2020 Dále žalované v souvislosti s prodlením za úhradu elektřiny a upomínání vznikl dluh ve výši 3 x 100 Kč za zaslané upomínky dne 10.12.2019, 27.1.2020 a 12.3.2020 dle ustanovení čl. IV obchodních podmínek, které jsou součásti předmětné smlouvy. K výzvám žalobkyně, ani k přežalobní výzvě právního zástupce žalované ze dne 15.10.2020 žalovaná dlužnou částku neuhradila. 5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc stručně právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalované vznikl za elektřinu za období od [datum] do dne [datum] dluh ve výši 5152 Kč se splatností 28.6.2020 Vedle nedoplatku za spotřebované služby soud shledal jako důvodné též sjednané náklady za zasílané upomínky dle předmětné smlouvy o dodávce elektřiny a č. IV. obchodních podmínek ve výši celkem 3 x 100 Kč, když žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti související s dodávkou elektřiny. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 452 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakovaně týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2020 a tohoto roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.