10 C 209/2022-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 4. 2. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo [číslo]. Celková cena díla byla sjednána ve výši 89 674 Kč s místem plnění [obec a číslo]. Žalovaná uhradila zálohu 54 000 Kč dne 8. 2. 2021. K předání díla žalované žalobkyní došlo 26. 4. 2021, 20. 7. 2021 a 29. 3. 2022. Za provedené dílo žalobkyně vystavila žalované fakturu na zaplacení doplatku ceny díla ve výši 35 674 Kč se splatností 5. 4. 2022. Ke dni 3. 5. 2022 žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu za prodlení s úhradou ceny díla sjednanou dle čl. 4 VOP ke smlouvě o dílo ve výši 0,03 % z dlužné částky denně, tj. ve výši 300 Kč. Na výzvy k zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit doplatek ceny díla ve výši 35 974 Kč a smluvní pokutu 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 35 674 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez věci bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o dílo [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 4. 2. 2021. Žalobkyně se zavázala provést sjednané dílo a žalovaná se zavázala za sjednané dílo uhradit dohodnutou cenu s tím, že uhradí zálohu 54 000 Kč a doplatí cenu díla 35 674 Kč po předání díla. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, v bodě 4.9. si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,03 % z dlužné částky za každý den prodlení ve prospěch zhotovitele. Z protokolu o převzetí díle ze dne 26. 4. 2021, ze dne 20. 7. 2021 a ze dne 29. 3. 2022 bylo zjištěno, že sjednané dílo bylo žalované v uvedených dnech předáno. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 26. 4. 2022 bylo zjištěno, že byla vystavena na doplatek ceny za dodání a montáž dřevěných výrobků ve výši 35 674 Kč. Z upomínek o zaplacení bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta k doplacení ceny za dodané dílo a vyzvána k úhradě smluvní pokuty. Obsah těchto listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2586 odst. 1 obč. zák, ze kterého vyplývá, že smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2048 obč. zák. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě níž se dohodli na předmětu a ceně za zhotovené dílo, které se žalobkyně zavázala provést. Žalovaná se zavázala uhradit za zhotovené dílo cenu 89 674 Kč. Žalobkyně dílo zhotovila a předala žalované, která byla povinna uhradit doplatek sjednané ceny ve výši 35 674 Kč, když zálohu 50 000 Kč uhradila žalobkyni před montáží díla. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, na upomínky o zaplacení nereagovala, dostala se do prodlení a žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Žalobkyně celkem dluží částku 35 974 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 35 974 Kč, je proto povinna zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a smluvní pokutu, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 2 540 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 2 540 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 1 789,20 Kč a soudní poplatek 1 799 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 12 108,20 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.