10 C 215/2022-13 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že žalovaný jako cestující dne 13. 4. 2021 nastoupil do vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [obec], uzavřel tak smlouvu o přepravě osob a jeho povinností bylo zaplatit jízdné ve výši 41 Kč stanovené dle platného tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem. Na výzvu k zaplacení jízdné 41 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu, nereagoval. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek. Dne 7. 10. 2021 společnost [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy se žalobkyní postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem dne 14. 10. 2021. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 1 041 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 14. 4. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy - smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2021, Tarify [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, potvrzení o nedodržení [anonymizováno], upomínku. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný dne 13. 4. 2021 cestoval vlakem [číslo] bez platné jízdenky, což bylo zjištěno pověřeným zaměstnancem [anonymizováno], smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Přirážka za cestování bez platné jízdenky činí 1 000 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením bylo zjištěno, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný cestoval bez platné jízdenky, jak bylo zjištěno pověřeným zaměstnancem [anonymizováno], porušil povinnosti stanovené zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (§ 37) a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 a § 15). S ohledem na absenci žalovaného o tvrzení, že požadovanou částku uhradil, soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyně má proto právo v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. právo na úhradu úroků z prodlení. Výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.