10 C 235/2022-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] v [ulice] ulici v [obec], žalovaný vnikl do domu [adresa], vypáčil zámek u dveří od sklepa náležejícího k bytu [číslo]. Ze sklepa odcizil horské kolo [příjmení] černé barvy. Žalovaný tak způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] škodu spočívající v poškození zámku a v odcizení jízdního kola. V souvislosti s tímto jednáním byl žalovaný podezřelý ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 trestního zákoníku a přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 a 2 trestního zákoníku, věc však byla usnesením policejního orgánu ze dne 15.12.2021 odložena s poukazem na ustanovení § 159a odst. 3 trestního řádu. Poškozený byl v době uvedeného jednání pojištěn u žalobkyně dle pojistné smlouvy [číslo]. Z titulu pojistné smlouvy na základě pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně dne 01.07.2021 poškozenému pojistné plnění ve výši 20 490 Kč za způsobenou škodu po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 500 Kč. Žalobkyni proto v souladu s ust. § 2910 a § 2820 o.z. vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradila, tedy na vyplacení dlužné částky ve výši 20 490 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván dne 24.1.2021, avšak přes tuto výzvu nic neuhradil. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 21 190 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od 25. 2. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, z jejichž obsahu byl zjištěn skutkový stav, uvedený v žalobě. Z usnesení policie ČR Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, oddělení obecné kriminality ze dne 15. 12. 2021, bylo zjištěno, že dle ustanovení § 159 a) /3 a § 172/2a trestního řádu byla odložena věc podezření z přečinu krádeže a porušování domovní svobody, které se měl dopustit žalovaný tím, že 28. 6. 2021 poškodil zámek od sklepa v domě [adresa] a ke škodě poškozeného [jméno] [příjmení] odcizil jízdní kolo [příjmení] a způsobil tak škodu, neboť trestní stíhání je neúčelné, když trest, který by byl uložena je bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl žalovanému již uložen. Z likvidační zprávy o pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně likvidovala pojistnou událost a poškozenému tak, jak vyplynulo z dokladu o výplatě pojistného plnění dne 1. 7. 2021, vyplatila škodu ve výši 20 490 Kč. Z obsahu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 22. 4. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s poškozeným [jméno] [příjmení] smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Výzvami byl žalovaný vyzván k úhradě poskytnutého plnění. 5. Z § 2910 o.z. vyplývá, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Z § 2820 odst. 1 o.z. vyplývá, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému proti jinému právo na náhradu škody, přechází tato pohledávka včetně příslušenství okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně prokázala, že žalovaný způsobil úmyslně poškozenému újmu, když poškodil zámek od sklepa a odcizil mu kolo [značka automobilu]. Za své jednání žalovaný nebyl odsouzen s ohledem na usnesení policie ČR sp.zn. KRPS -157292-26 TČ/2021-0104, neboť trest, k němuž by trestní stíhání vedlo, by byl bez významu vedle trestu, který pro jiný čin mu byl již uložen. Újmu ve výši 20 490 Kč jako pojistné plnění vyplatila žalobkyně poškozenému z titulu pojištění domácnosti. V souladu se shora uvedeným ustanovením § 2820 o.z. má žalobkyně proto vůči žalovanému, který škodu způsobil, právo na výplatu pojistného plnění a to až do výše vyplaceného pojistného plnění, tedy v částce 20 490 Kč. Na výzvu k plnění žalovaný nereagoval a uvedenou částku neuhradil. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 940 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 940 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 1 411,20 Kč a soudní poplatek 820 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 8 951,20 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.