10 C 256/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 13. 5. 2021 uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy a po prověření jeho úvěruschopnosti. Žalovaný smlouvu podepsal podpisovým SMS kódem zaslaným žalobkyní. Žalovanému byl poskytnut úvěr 15 000 Kč, který mu byl zaslán dne 13. 5. 2021 na č. účtu uvedeného ve smlouvě. Dále byly sjednány dohodnuté poplatky. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit ve 24 splátkách. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, dne 7. 11. 2021 došlo proto k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru včetně sjednané smluvní pokuty a poplatků. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 24 639 Kč (zahrnující jistinu 14 998 Kč s příslušenstvím, poplatky s ohledem na prodlení žalovaného a smluvní pokutu), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 182,44 Kč od 25. 4. 2022 do 17. 5. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 24 639 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádří. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – z úvěrové smlouvy„ [příjmení]“ uzavřené mezi účastníky prostředky dálkové komunikace dne 13. 5. 2021 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatky, to vše v celkové výši 24 391 Kč uhradit ve 24 měsíčních splátkách. Smlouva byla podepsána žalovaným podpisovým sms kódem. Žalovaný dle podmínek úvěru zaslal ověřovací poplatek, čímž byla ověřena jeho identifikace spolu s předložením občanského průkazu věřiteli. Z potvrzení bylo zjištěno, že na číslo účtu uvedeného žalovaným ve smlouvě žalobkyně poukázala částku 15 000 Kč dne 13. 5. 2021. Z výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný řádně nesplácel úvěr. Upomínkami a výzvou zaslanou žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny a poplatků. Z dokladu o ukončení smlouvy bylo zjištěno, že úvěr byl pro neplnění podmínek žalovaným dne 7. 11. 2021 zesplatněn a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru, tj. k úhradě dlužné jistiny s příslušenstvím, poplatků a smluvní pokuty. Žalobkyně doložila doklady o úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru, prošetřila jeho měsíční příjmy a výdaje, nahlédla do registrů vztahujících se k prošetření úvěruschopnosti osob. Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva„ [příjmení]“ o poskytnutí úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru se smluvenými úroky a poplatky. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto dnem 7. 11. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny s příslušenstvím poplatků a smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a i s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 986 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 438 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.