10 C 284/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 26. 7. 2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, převzetí částky žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal částku 4 500 Kč vrátit do 25. 8. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky, je proto povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky od 26. 8. 2021 do 31. 1. 2022 ve výši 713 Kč, dále je povinen uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 172,91 Kč od splatnosti závazku, tj. od 26. 8. 2021 do 7. 2. 2022 a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 150 Kč a 39 Kč, tedy celkem ve výši 189 Kč. Na upomínky a výzvy k zaplacení žalovaný nereagoval. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se svým právním předchůdcem dne 8. 12. 2021, kterou byla postoupena i pohledávka za žalovaným, se žalobkyně stala aktivně legitimovanou k podání žaloby. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 9. 2. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 172,91 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 189 Kč (150 Kč a 39 Kč) a smluvní pokutu 713 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – písemnou smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč, žalovaný svým podpisem potvrdil, že částku 4 500 Kč převzal a zavázal se ji vrátit do 25. 8. 2021. V případě porušení povinnosti uhradit poskytnutou částku ve stanovené lhůtě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu od následujícího dne prodlení a zaplatit náklady spojené s upomínáním. Z formuláře o informacích o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prošetřena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] dne 8. 12. 2021 bylo zjištěno, že i pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a právní předchůdce žalobkyně tak splnil svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení, poplatků a smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek svou aktivní legitimací k podání žaloby. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkonů právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč, dále 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.