10 C 336/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 25. 5. 2021 uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy a po prověření jeho úvěruschopnosti. Žalovaný smlouvu podepsal podpisovým SMS kódem zaslaným žalobkyní. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit do výše 20 000 Kč, který se žalovaný spolu s úroky a s poplatky zavázal splácet v měsíčních splátkách. Žalobkyně svůj závazek splnila, otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, dne 31. 1. 2022 došlo proto k zesplatnění úvěru. Žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 23 164,28 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 878,69 Kč od 10. 11. 2021 do 31. 1. 2022, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 663,67 Kč od 1. 2. 2022 do 29. 6. 2022, úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 21 497,97 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádří. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – žádost o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a dodání a užívání kreditní karty, smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi účastníky prostředky dálkové komunikace dne 25. 5. 2021, ze které bylo zjištěno, že na základě této smlouvy žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet, který žalovaný čerpal prostřednictvím výběrů z bankomatu a plateb u obchodníků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatky splácet v měsíčních splátkách. Smlouva byla podepsána žalovaným elektronickými prostředky. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný vykazuje na jistině dluh ve výši 19 619,28 Kč. Upomínkami a výzvou zaslanou žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny, příslušenství a poplatků. Z dokladu o ukončení smlouvy bylo zjištěno, že úvěr byl pro neplnění podmínek žalovaným dne 7 31. 1. 2022 zesplatněn a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru, tj. k úhradě dlužné jistiny s příslušenstvím, poplatků a smluvních poplatků ve výši 3 545 Kč. Žalobkyně doložila doklady o úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru, prošetřila jeho měsíční příjmy a výdaje, nahlédla do registrů vztahujících se k prošetření úvěruschopnosti osob. Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru se 31. 1. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny s příslušenstvím poplatků a smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a i s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 927 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 379 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.