10 C 345/2022-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 29. 9. 2021 uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy a po prověření jeho úvěruschopnosti. Žalovaný smlouvu podepsal podpisovým SMS kódem zaslaným žalobkyní. Žalovanému byl poskytnut úvěr 5 000 Kč, který byl dne 29. 9. 2021 odeslán z účtu žalobkyně na účet žalovaného uvedeného ve smlouvě. Žalovaný se zavázal jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč uhradit ve 24 splátkách. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru včetně sjednané smluvní pokuty a poplatků. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 7 304 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 69,04 Kč od 25. 7. 2022 do 16. 8. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 7 304 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádří. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – z úvěrové smlouvy„ [anonymizováno]“ uzavřené mezi účastníky prostředky dálkové komunikace dne 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem 165 Kč za poskytnutí úvěru uhradit ve 24 měsíčních splátkách. Smlouva byla podepsána žalovaným podpisovým sms kódem. Z potvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že na číslo účtu uvedeného žalovaným ve smlouvě žalobkyně poukázala částku 5 000 Kč dne 29. 9. 2021. Z výpisu plateb bylo zjištěno, že žalovaný řádně nesplácel úvěr. Upomínkami a výzvou zaslanou žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny a poplatků. Upomínkami a výzvami byl žalovaný vyzván k úhradě jistiny a poplatků. Žalobkyně doložila doklady o prošetření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru, prošetřila jeho měsíční příjmy a výdaje, nahlédla do registrů vztahujících se k prošetření úvěruschopnosti osob. Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva„ [příjmení]“ o poskytnutí úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru a poplatky. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a i s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.