10 C 348/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 20. 1. 2015 byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (původní věřitel) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] Smlouva byla uzavřena v souladu s rámcovou smlouvou o poskytování zápůjček a obě smlouvy žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Na základě smlouvy byla žalované dne 23. 1. 2015 poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč na účet žalované, který žalovaná uvedla v záhlaví smlouvy. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli poskytnutou zápůjčku s poplatky, to vše v celkové výši 21 697 Kč uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 905 Kč počínaje od 22. 2. 2015. Žalovaná svou povinnost splnila pouze částečně. Původní věřitel podstoupil pohledávku ze smlouvy vůči žalované žalobkyni a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 4. 2015. Na výzvy a upomínky, aby žalobkyně uhradila jistinu 10 000 Kč do 15. 7. 2022 žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit 10 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 16. 7. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o půjčce [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 20. 1. 2015, ze které bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout půjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala jistinu s náklady to vše výši 21 697 Kč uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 905 Kč, počínaje od 22. 2. 2015. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že na účet žalované poukázal částku 10 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni dne 21. 4. 2015. Upomínkami a výzvou bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužné částky do 15. 7. 2022. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně v žalobě. 5. Z § 2390 občanského zákoníku vyplývá, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu v souladu s právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byla žalované poukázána částka 10 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala spolu s náklady půjčky uhradit v dohodnutých splátkách počínaje dnem 22. 2. 2015. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila ani po upomínkách a výzvách. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby byla prokázána smlouvou po postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalobkyně požaduje pouze úhradu jistiny 10 000 Kč. Vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě této částky, soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 15 % od 16. 7. 2022 do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.