10 C 36/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o elektronických komunikacích [číslo] na základě níž uzavřela i kupní smlouvu na zařízení Samsung Galaxy A7 Black, za kupní cenu 4 977 Kč, při převzetí žalovaný uhradil 1 177 Kč, sjednané splátky na zbytek kupní ceny byly ve výši 200 Kč na 24 měsíců. Žalovaný převzal uvedené zařízení na prodejně. Dne [datum] uzavřela telefonicky se žalovaným smlouvu o elektronických komunikacích [číslo], na základě níž uzavřela i kupní smlouvu na zařízení Huawei Y5 2019 Black [jméno] [číslo] za kupní cenu 2 480,17 Kč, byla poskytnuta sleva 1 652,90 Kč, při převzetí na prodejně žalovaný uhradil část kupní ceny 41 Kč, sjednané splátky na zbytek kupní ceny byly ve výši 40 Kč na 24 měsíců. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývajících z vyúčtování za poskytované služby, ani dohodnuté splátky za zakoupená zařízení. Žalobkyně požaduje z vyúčtování [číslo] částku 945,72 Kč z toho za neuhrazené splátky 240 Kč a za služby třetím stranám 705,97 Kč, z vyúčtování [číslo] částku 240 Kč za neuhrazené splátky, a za služby třetím stranám 489,99 Kč, z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] za neuhrazené splátky 240 Kč z každého vyúčtování a z vyúčtování [číslo] za zesplatněné splátky – doplacení splátek za zařízení ve výši 720 Kč. Žalovaný celkem dluží 3 830,58 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 3 830,58 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, se sjednanými 24 splátkami po 40 Kč měsíčně, smlouvu [číslo], [číslo], shora uvedená vyúčtování a upomínky, objednávková faktura [číslo] oznámení o ukončení poskytování služeb ze 16. 1. 2021. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvních ujednání ke kupním smlouvám, která byla součástí účastnických smluv na uvedená koncové zařízení, bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky, a za služby třetích stran, to vše v úhrnné výši 3 830,58 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. 5. Z § 1824/1 o.z. vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811/2 a 1820/1. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byly sjednány účastnické smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný projevil zájem o uzavření smlouvy se žalobkyní, která žalovanému předložila nabídku. K uzavření smluv došlo akceptací nabídek žalovaným. Součástí účastnických smluv byly kupní smlouvy na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupních cenách s tím, že žalovaný se zavázal zůstatek kupních cen splácet v dohodnutých splátkách. Tuto povinnost však nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalovaný rovněž neuhradil služby třetích stran. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.