10 C 377/2022-46 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 20. 8. 2019 uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 9. 1. 2020 účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěru ve výši 50 000 Kč tak, jak vyplývá ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Žádost o úvěr byl schválen a dne 13. 1. 2020 byla částka 50 000 Kč vyplacena na běžný účet žalovanému. Žalobkyně řádně prošetřila úvěru schopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal jistinu se sjednaným úrokem ve výši 14,9 % splácet v 31 splátkách po 1 956 Kč. Následujícími dodatky žalovaný požádal o změnu splátek. Počínaje splátkou ke dni 24. 12. 2021 žalovaný splátky přestal hradit. S ohledem na porušení smluvních povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru žalobkyně dne 28. 2. 2022 zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny ve výši 16 536 Kč, nesplaceného smluvního úroku a dlužného pojistného ve výši 203,34 Kč. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 16 536,48 Kč a úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 16 536,48 Kč od 28. 2. 2022 do 27. 3. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 536,48 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 16 536,48 Kč od 28. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 572,62 Kč od 24. 11. 2021 do 27. 2. 2022, částku 203,34 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádří. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – z rámcové smlouvy bylo zjištěno, že byla sjednána a podepsána účastníky dne 20. 8. 2019 ohledně poskytování bankovních služeb. Z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky prostředky dálkové komunikace dne 9. 1. 2020. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 14,9 % splácet v 31 splátkách ve výši 1 956 Kč měsíčně. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že na účet žalovaného bylo dne 13. 1. 2020 z účtu žalobkyně poukázáno 50 000 Kč. Z výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný řádně nesplácel a nesplacená jistina je ve výši 16 536,48 Kč. Upomínkami a výzvou zaslanou žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny a poplatků. Z dokladu o ukončení smlouvy bylo zjištěno, že úvěr byl pro neplnění podmínek žalovaným dne 28. 2. 2022 zesplatněn a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru včetně příslušenství a poplatků 203,34 Kč za dlužné pojistné. Žalobkyně doložila doklady o úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru, prošetřila jeho měsíční příjmy a výdaje, nahlédla do registrů vztahujících se k prošetření úvěruschopnosti osob. Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru se smluvenými úroky a poplatky. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto dnem 28. 2. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny s příslušenstvím a dlužného pojistného. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a i s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142/1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku, a 100 Kč za podání žaloby jako náklady řízení v souladu s ust. § 1/1 a § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb., které jí vznikly jako nezastoupenému účastníkovi. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím a náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.