10 C 419/2021-52 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce v žalobě uvedl, že jako pronajímatel bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] uzavřel dne [datum] a s následnými dodatky se žalovanou smlouvu o nájmu bytu na základě níž byla žalovaná nájemkyní bytu do 31. 12. 2020. Žalovaná řádně neplatila nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu a dluží na nájemném za měsíc 8/19 částku 1 525 Kč, za měsíce 9/19 částku 1 785 Kč, za měsíc 3/20 částku 1 787 Kč, za měsíc 5/20 částku 1 787 Kč, za měsíc 6/20 částku 1 087 Kč, za měsíc 7/20 částku 1 822 Kč, za měsíc 8/20 částku 1 822 Kč, za měsíc 12/20 částku 1 744 Kč, a dále nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2019 částku 7 594 Kč a za rok 2020 částku 19 965 Kč. Žalovaná dluží celkem částku 44 846 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobce žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 44 846 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4, když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy – nájemní smlouvu uzavřenou se žalovanou dne [datum], dodatky č. 1 až 10 k nájemní smlouvě, evidenční listy, vyúčtování služeb za rok 2019 a 2020 a upomínky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] pronajal žalované byt, nájem bytu skončil na základě dodatků k nájmu bytu dnem 31. 12. 2020. Z evidenčních listů bylo zjištěno, že nájemné bylo 3/ 2020, bylo stanoveno ve výši 1 785 Kč měsíčně, od 3/ 2020 ve výši 1 787 Kč měsíčně a od 7/ 2020 ve výši 1 822 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb za rok 2019 byl zjištěn nedoplatek ve výši 7 594 Kč a za rok 2020 nedoplatek ve výši 19 965 Kč. Upomínkami byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2201 o.z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. Z § 1970 o.z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Dle nájemní smlouvy a dodatků uzavřené mezi účastníky se žalovaná stala nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec]. Nájemní poměr skončil uplynutím nájemní doby dne 31. 12. 2020. Za měsíce uvedené v žalobě žalovaná dluží nájemné ve výši stanovených evidenčními listy. Dále žalovaná dluží nedoplatky z vyúčtování služeb za rok 2019 a 2020. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o její povinnosti uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných plateb do zaplacení dle § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 2 900 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce vykonal v řízení před soudem prvního stupně 2 úkony právní služby, přísluší mu 2 x 2 900 Kč, 2 x 300 Kč za dva režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, ve výši 1 344 Kč, a soudní poplatek 2 243 Kč. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení ve výši 9 987 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.