10 C 427/2021-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa [anonymizováno] [číslo], [obec], elektřinu. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ mimo jiné ujednaly, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr elektřiny za zúčtovací období od 13. 9. 2019 do 11. 9. 2020 částku 340,26 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr elektřiny za období od 12. 9. 2020 do 25. 11. 2020 částku 8 452,46 Kč. Následně opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 8. 1. 2021 byla předchozí faktura opravena na částku 19 200 Kč s termínem splatnosti 28. 1. 2021. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje a zahrnuje všechny položky, které byly vyúčtovány v původní faktuře. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od 30. 3. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný neplnil své povinnosti, když neuhradil zálohy za měsíc září 2020 a fakturu [variabilní symbol], proto žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou úhradu smluvní pokuty. Dne 25. 11. 2020 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu porušování platebních povinností žalovaným a dne 7. 12. 2020 z uvedeného důvodu odstoupila od smlouvy. V souladu se smlouvou žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč fakturou [variabilní symbol], splatnou 7. 12. 2020, kterou požaduje za období od 25. 11. 2020 do 30. 3. 2023, tedy za 28 měsíců po 400 Kč. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval, žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 30 840,26 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne [datum], fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 340,26 Kč, se splatností 5. 10. 2020 za fakturační období od 13. 9. 2019 do 11. 9. 2020, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 8 452,46 Kč, splatnou 28. 12. 2020 za fakturační období od 12. 9. 2020 do 20. 11. 2020, opravnou fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 19 200 Kč se splatností 28. 1. 2021, kterou byla opravena faktura [variabilní symbol], fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 11 200 Kč se splatností 7. 12. 2020 za vystavenou smluvní pokutu, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 100 Kč, oznámení o ukončení dodávky elektřiny ze dne 25. 11. 2020 a odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne 7. 12. 2020, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na dobu určitou zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou energii hradit vystavené faktury a poplatky za včasné nezaplacení faktur či záloh a smluvní pokutu za ukončení dodávky energie pro řádné neplnění podmínek. Žalobkyně vystavila faktury za dodanou energii a poplatky včetně smluvní pokuty. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatků. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce energie nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Z § 2048 o.z. vyplývá, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou s ujednáním o povinnosti žalobkyně dodávat energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby distribuční soustavy a povinnosti žalovaného zaplatit za dodanou elektřinu a služby distribuční soustavy stanovenou cenu. Dále smlouva obsahovala„ Ostatní ujednání“ o smluvních pokutách a to 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní po splatnosti. Žalovaný neuhradil nedoplatky za odběr vyfakturované fakturami. Žalovaný neuhradil včas, tj. ve stanovené lhůtě splatnosti, fakturu a zálohy, žalobkyně proto oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za včasné neuhrazení faktury [číslo] když s ohledem na výši smluvní pokuty 100 Kč a výši zajišťovaného plnění se jedná o přiměřené ujednání (§ 1815 o.z.). Dne 25. 11. 2020 došlo k ukončení dodávky elektřiny pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným a dne 7. 12. 2020 žalobkyně proto odstoupila od smlouvy. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč v souladu s ust. § 2048 o.z. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu oprávněně, neboť tvrzení uvedená v žalobě řádně doložila. I s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky bylo žalobě vyhověno. Žalovaný je povinen uhradit částku 30 840,26 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, je proto povinen zaplatit úroky z prodlení z jednotlivých plateb do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zástupce žalobkyně podal typizovanou žalobu. Odměna za jeden úkon právní služby do podání žaloby je v daném případě ve výši 500 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 2 úkony právní služby, přísluší mu 2 x 500 Kč a 2 x 100 Kč za dva režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 1 234 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 686 Kč. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/2 a § 160/1 o.s.ř.