11 C 210/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], zapsané v OR vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo], sídlem [adresa], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytl úvěr ve výši 2 600 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2019 -12-18. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 600 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 839,46 Kč, který byl splatný dne 18. 12. 2019. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách www.creditportal.cz zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 2 600 Kč a splatností dne 18. 12. 2019. Po odeslání smluvní dokumentace žalované byly zaslány peněžní prostředky dne [datum] na bankovní účet [bankovní účet], který uvedla. Věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. 2. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila. Obě strany sporu vyjádřily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě označené listiny. 3. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, označenou č. [anonymizováno] [číslo], prostřednictvím elektronické komunikace. Dokládá, že předchůdce na účet sdělený žalovanou poukázal částku 2 600 Kč. Tvrdí, že za poskytnutí jistiny se žalovaná zavázala zaplatit cenu ve výši 2 839,46 Kč. Celá suma měla být vrácena do 18. 12. 2019. K ověření žalobního tvrzení se nalézací soud obrátil na českou spořitelnu, která potvrdila, že na účet sdělený žalovanou byla právním předchůdcem připsaná [datum] částka 2 600 Kč pod [variabilní symbol]. Žalobkyně prokázala svou aktimní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek, v jejíž příloze je uvedena i pohledávka za žalovanou, identifikovaná zmíněným variabilním symbolem. 4. Povinností soudu je zkoumat, zda došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou spotřebitelskou a musí odpovídat předpisům o spotřebitelském úvěru, obsaženým v zákoně č. 257/2016 Sb. V souladu s judikaturou soud dovodil, že platná úvěrová smlouva uzavřena nebyla. Žalobkyně nedoložila ani nenabídla žádný důkaz o prověřování úvěruschopnosti žalované jejím právním předchůdcem. Skutečnosti, že takový důkaz nemá k dispozici, si byla vědoma, když v závěru žaloby připustila, že by soud mohl uplatněný nárok posoudit podle předpisů o bezdůvodném obohacení. Soud proto žalobu posoudil jako důvodnou v rozsahu částky 2 600 Kč, kterou žalovaná převzala do své dispozice a kterou nevrátila. Bezdůvodně se obohatila. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně se domáhá zákonného příslušenství uplatněné pohledávky. Soud se proto musel zabývat splatností přisouzené částky 2 600 Kč. Žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], která obsahuje i výzvu k její úhradě. Současně předložila podací lístek opatřený datem 3. 4. 2021. Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Třetím pracovním dnem byl 8. 4. 2021. Počínaje dnem 9. 4. 2021 je žalovaná v prodlení a žalobkyně tak má nárok na zákonný úrok ve výši 8,25 % s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Úspěšnější žalovaná žádné náklady řízení nevynaložila.