16 C 270/2020-115 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 162,80 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo financování nákupu mobilního telefonu žalovanou u [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ prodejce“) oprávněné uzavřít úvěrovou smlouvu na základě mandátní smlouvy ze dne 20. 5. 2013. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalované k rukám prodejce částku 8 039 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni při sjednaném pojištění a úroku ve výši 46,48% ročně částku v celkové výši 10 176 Kč ve dvanácti pravidelných měsíčních splátkách po 848 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 1. 2019. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pěti splátek po 848 Kč splatných ke dni 15. 7. 2019, 15. 8. 2019, 15. 9. 2019, 15. 10. 2019 a 15. 11. 2019, zbývající jistina byla poté žalobkyní zesplatněna ke dni 16. 11. 2019 ve výši 816,60 Kč. Žalobkyně proto požaduje po žalované uhrazení částky 6 162,80 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 056,60 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 72,48 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že si nikdy svým jménem u žalobkyně nesjednala žádný úvěr. Předmětný úvěr si na občanský průkaz žalované bez jejího vědomí a souhlasu vzal její tehdejší přítel pan [jméno] [příjmení], [datum narození], prostřednictvím jeho sestřenice [jméno] [příjmení], která se při podpisu úvěrové smlouvy vydávala za žalovanou. Žalovaná proto navrhla, aby soud uložil celou dlužnou částku k zaplacení panu [jméno] [příjmení]. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně poskytla dne [datum] žalované k rukám prodejce částku 8 039 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni při sjednaném pojištění a úroku ve výši 46,48% ročně částku v celkové výši 10 176 Kč ve dvanácti pravidelných měsíčních splátkách po 848 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 1. 2019. Ze znaleckého posudku ze dne 28. 6. 2021, [číslo] vypracovaného znalkyní [celé jméno znalkyně] soud zjistil, že podpis na úvěrové smlouvě ze dne [datum] je velmi pravděpodobně pravým podpisem žalované. Mezi účastníky byla dále dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, a to v jednorázové výši 10% z dlužné měsíční splátky, pro případ prodlení žalované s úhradou jiné dlužné částky než je měsíční splátka byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dále byl dohodnut poplatek ve výši 150 Kč za účelně vynaložené náklady související s odesláním jedné upomínky a ve výši 200 Kč za účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o okamžité splatnosti úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pěti splátek po 848 Kč splatných ke dni 15. 7. 2019, 15. 8. 2019, 15. 9. 2019, 15. 10. 2019 a 15. 11. 2019, zbývající jistina byla poté žalobkyní zesplatněna ke dni 16. 11. 2019 v částce 816,60 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni dosud pouze částku 5 325 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky, přičemž žalovaná již poté žalobkyni neuhradila ničeho. Trestní oznámení žalované na pana [jméno] [příjmení] bylo vyřízeno policejním orgánem uložením věci ad acta dne 8. 4. 2020, pod č.j. KRPK-80478-23/TČ-2019-190381, neboť policejní orgán nedospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu na identifikační údaje žalované bez jejího vědomí a souhlasu. 6. Podle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 10. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2 395 o.z., neboť žalobkyně tuto smlouvu předložila soudu k důkazu a ze znaleckého posudku ze dne 28. 6. 2021, [číslo] vypracovaného znalkyní [celé jméno znalkyně] vyplývá, že podpis na úvěrové smlouvě ze dne [datum] je velmi pravděpodobně pravým podpisem žalované. Soud proto nepřisvědčil námitce žalované, že předmětnou úvěrovou smlouvu neuzavřela a že bez jejího vědomí tuto smlouvu uzavřela sestřice tehdejšího přítele žalované [jméno] [příjmení] společně s uvedeným přítelem žalované [jméno] [příjmení]. Tento závěr soudu podporují i žalobkyní prokázané úhrady splátek úvěru ve výši 848 Kč dne 21. 1. 2019, 848 Kč dne 5. 3. 2019, 1 085 Kč dne 19. 3. 2019, 848 Kč dne 5. 4. 2019, 848 Kč dne 6. 5. 2019 a 848 Kč dne 5. 6. 2019 ze strany žalované, které byly žalobkyni zasílány z účtu, jehož majitelkou byla sama žalovaná, která by dle názoru soudu nehradila ze svého účtu splátky úvěru, který by si dle jejího názoru vůbec dobrovolně nesjednala. Trestní oznámení žalované na pana [jméno] [příjmení] pak bylo vyřízeno policejním orgánem uložením věci ad acta dne 8. 4. 2020, pod č.j. KRPK-80478-23/TČ-2019-190381, neboť policejní orgán nedospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] uzavřel úvěrovou smlouvu na identifikační údaje žalované bez jejího vědomí a souhlasu. Tvrzení žalované o neuzavření předmětné uvěrové smlouvy tak soud s ohledem na shora uvedené považuje za ryze účelová, žalovaná svá tvrzení navíc nedoložila žádnými relevantními důkazy. 11. Na základě shora uvedené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 8 039 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni při sjednaném pojištění a úroku ve výši 46,48% ročně částku v celkové výši 10 176 Kč ve dvanácti pravidelných měsíčních splátkách po 848 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 1. 2019. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pěti splátek po 848 Kč splatných ke dni 15. 7. 2019, 15. 8. 2019, 15. 9. 2019, 15. 10. 2019 a 15. 11. 2019, zbývající jistina úvěru byla poté žalobkyní zesplatněna ke dni 16. 11. 2019 ve výši 816,60 Kč. S ohledem na prodlení žalované žalobkyni dále náleží sjednaný poplatek za tři zaslané upomínky v celkové výši 450 Kč (3 x 150 Kč za jednu upomínku), sjednaný poplatek ve výši 200 Kč za účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o okamžité splatnosti úvěru, vše podle části A smlouvy o úvěru ze dne 17. 12. 2018 ve spojení se Sazebníkem žalobkyně, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 72,48 Kč za období ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých neuhrazených splátek ve výši 848 Kč do dne zesplatnění zbývající jistiny úvěru (tj. u všech neuhrazených splátek do dne 16. 11. 2019), dále smluvní pokuta ve výši 255 Kč (3 x 85 Kč, tj. 10% z dlužných splátek ve výši 848 Kč splatných ke dni 15. 7. 2019, 15. 8. 2019 a 15. 9. 2019) a dále smluvní pokuta ve výši 201,20 Kč (vyčíslená jako 0,1% denně z částky 5 056,60 Kč od 18. 12. 2019 do 1. 9. 2020 s výsledkem 1 072 Kč, přičemž žalobkyně požaduje v rámci tohoto nároku pouze částku 201,20 Kč), v obou případech podle části A smlouvy o úvěru ze dne 17. 12. 2018 v souladu s § 2 048 a násl. o.z. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni proto dále náleží také úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 056,60 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení v souladu s ustanovením § 1 970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě výrokem pod bodem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů, které v řízení platil. S ohledem na to, že žalovaná byla ve věci zcela neúspěšná, je povinna uhradit státu celé náklady řízení, které se skládají z částky 15 672 Kč za vypracovaný znalecký posudek na č.l. 77 vyplacené znalkyni dne 14. 10. 2021. Při výplatě znalečného znalkyni nedošlo k započtení zálohy ve výši 5 000 Kč zaplacené žalobkyní, tato záloha proto bude žalobkyni vrácena zpět samostatným usnesením. Žalovaná je s ohledem na shora uve