20 C 113/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Původní věřitel, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky byly specifikovány v elektronické příloze smluv o postoupení pohledávek, kterou žalobce pro její rozsáhlost nepředkládá a navrhuje, aby soud vycházel z tvrzení žalobce, že příslušná pohledávka za žalovaným byla na žalobce skutečně postoupena. Žalobce, jako zahraniční právnická osoba, dále dokládá výpis z obchodního rejstříku [anonymizováno] republiky k prokázání své právní subjektivity. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [rok] [číslo] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“ nebo„ Smlouva o zápůjčce“), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši uvedené ve Smlouvě, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] [anonymizováno]“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 08.11.2015. Pro odstranění veškerých nejasností žalobce uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 32 dnům nebo kratší než 32 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. 08.11.2015. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 33 dní nebo delší než 33 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do 08.11.2015. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 33 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne [datum] zápůjčku Ferratum nesplatil. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 2000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru a jiné platby ze Smlouvy o úvěru žalobce po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 2000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobce nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany [anonymizována dvě slova]. Pokud by soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru je z toho důvodu neplatná, navrhuje žalobce, aby soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť požaduje pouze zaplacení neuhrazené jistiny a zákonného úroku z prodlení. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru nebo že Smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, navrhuje žalobce, aby soud posoudil uplatněný nárok jako bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť požaduje pouze zaplacení neuhrazené jistiny a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaná, označená jako klient a společnost [právnická osoba], označená jako věřitel, učinili dne [datum] písemné prohlášení označené [číslo] v němž je uvedeno, že zmíněná [právnická osoba] poskytuje žalované úvěr ve výši 2 000 Kč, který se zavázala poskytnout převodem na účet žalované a žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky splatit do 6. 11. 2015 spolu s poplatkem za úvěr ve výši 660 Kč. Soud dále ze sdělení [právnická osoba] zjistil, že na účtu vedeného touto bankou pro žalovanou jako jejího majitele je evidována příchozí platba ze dne 7. 10. 2015 ve výši 2 000 Kč opatřena variabilním symbolem [číslo]. Soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018 ze strany společnosti [právnická osoba]. Soud dále zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu zahrnujícího mj. jistinu ve výši 2 000 Kč vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 2. 4. 2020, a ještě dříve před tím ze strany společnost [právnická osoba] prostřednictvím faktury [číslo] ve které byla vyzvána k úhradě mj. dlužné jistiny 2 000 Kč do dne 8. 11. 2015. Obě uvedené výzvy byly podány k poštovní přepravě, jak vyplývá z příslušných podacích dokumentů předložených žalobkyní. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní jednání společnost [právnická osoba] a žalované spočívající v uzavření shora zmíněné smlouvy o úvěru ve formě dokumentu označeného jako prohlášení [číslo] ze dne [datum] představuje právní jednání, kterým uvedení účastníci zamýšleli uzavřít smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 obč. zák. S ohledem na postavení žalované jako spotřebitele dle ustanovení § 419 obč. zák. je třeba vedle tohoto právního předpisu na daný závazek aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření této smlouvy, tj. ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 307/2018. Pro posouzení toho, zda lze uvedenou smlouvu považovat za platně uzavřenou, se soud zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením posuzovala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele dle kritérií uvedených v § 86 zmíněného zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však žádné skutečnosti v tomto směru v žalobě neuvedla, a vůbec nepředložila žádné důkazy, dle kterých by mohl soud splnění této podmínky posoudit. Důsledky porušení této povinnosti jsou upraveny v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a to tak, že pokud je spotřebitelský úvěr poskytnut v rozporu s podmínkami § 86 odst. 1 věty druhé, tj., že úvěr může být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, je smlouva neplatná. V tehdy platném a účinném znění zákona o spotřebitelském úvěru bylo v jeho zmíněném ustanovení § 87 odst. 1 dále upraveno, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. S ohledem na stávající judikaturu vrcholných soudů však soud ke splnění této podmínky přihlíží z ú