20 C 202/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 283 109,38 Kč s příslušenstvím. Svůj požadavek odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve výši 320 000 Kč. Podle žalobkyně žalovaný porušil smluvní ujednání o úhradě zmíněných peněžních prostředků ve stanovených splátkách, a žalobkyně podle smlouvy prohlásila úvěr za splatný ke dni 17. 2. 2022, a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit jí vyčerpanou a dosud neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 252 623,33 Kč, sjednaný úrok vyčíslený ke dni oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 12 421,66 Kč, dále úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského kapitalizovaný ke dni 29. 8. 2022 ve výši 10 822,55 Kč s tím, že zmíněný úrok z prodlení žalobkyně požadovala ode dne následujícího, tj. od 30. 8. 2022 z dlužné jistiny úvěru a kapitalizovaných úroků, dále z dlužného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 29. 8. 2022 jdoucího z dlužného obchodního úroku, a to úroku z prodlení ve výši 663,94 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 878 Kč podle příslušného Sazebníku a dalších poplatků v celkové výši 2 700 Kč představující poplatky za prohlášení úvěru za splatný a poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k uplatněnému požadavku žádným způsobem nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud na základě důkazů předložených žalobkyní zjistil, že žalovaný dne [datum] prostřednictvím formuláře žalobkyně požádal o úvěr ve výši 300 000 Kč, přičemž v uvedené žádosti uvedl údaje o svých osobních a majetkových poměrech, mezi které patřil zejména údaj o průměrném měsíčním příjmu za tři měsíce podložený potvrzením zaměstnavatele. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], tj. bezprostředně po podání zmíněné žádosti smlouvu označenou jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrové prostředky ve výši 320 000 Kč s možností čerpání dne [datum]. Žalovaný se zavázal čerpané úvěrové prostředky vrátit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 5 595,03 Kč spolu s úhradou pojištění ve výši 554 Kč. Ročné úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 7,9 % a roční procentní sazba nákladů na úvěr byla vyjádřena jako 8,34 %. Žalovaný se tak zavázal zaplatit v případně řádného splácení 405 255,63 Kč. Žalovaný byl podle uvedené smlouvy povinen platit smluvené poplatky, mezi které patřil jednorázový poplatek ve výši 1 295 Kč splatný jednorázově za poskytnutí úvěru při jeho čerpání, 50 Kč za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu, 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, 200 Kč v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu, 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Za součást uvedené smlouvy byly prohlášeny Všeobecné produktové podmínky. Ze zmíněných Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014, z jejichž bodu 32 písm. a) vyplývá, že žalobkyně jako banka byla oprávněna v případě porušení smlouvy prohlásit svým rozhodnutím svoji pohledávku za žalovaným ihned za splatnou a požádat žalovaného o její splacení. Smlouva dále obsahovala Sazebník poplatků upravující výši poplatků za služby spojené s poskytnutým úvěrem. Z platební historie představující záznam transakcí spojených se zmíněnou smlouvou [číslo] vyplývá, že k čerpání peněžních prostředků ve výši 320 000 Kč došlo dne [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu vyhotoveného ke dni 30. 6. 2022, č. výpisu [rok] vedeného ke zmíněné úvěrové smlouvě, č. [bankovní účet] vyplývá, že nesplacená jistina z poskytnutých úvěrových prostředků představuje k uvedenému datu částku 252 623,23 Kč, a v uvedeném výpisu je dále uvedená celková skladba dlužné částky zahrnující smluvený úrok ve výši 12 421,66 Kč a dále je zde vyčíslena výše naběhlého úroku z prodlení a dlužných poplatků zaznamenaných na vrub uvedeného účtu. Žalobkyní požadované poplatky byly na vrub uvedeného účtu zaznamenávány postupně ode dne poskytnutí úvěrových prostředků a jejich důvod a výše je zřejmá z výpisu ze zmíněného běžného účtu za období ode dne jeho založení do posledně zmíněného data. Soud dále zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovaného prostřednictvím písemného oznámení ze dne 19. 2. 2022, v němž mu oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 17. 2. 2022. Celková dlužná částka byla k uvedenému datu vyčíslena na 272 123,22 Kč a žalovaný byl požádán o její splacení nejpozději do 7. 3. 2022. Skladba dlužné částky byla vymezena tak, že nesplacená jistina představovala již zmíněnou částku 252 623,23 Kč, smluvený úrok stanovený ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 12 421,66 Kč, úrok z prodlení ke stejnému dni ve výši 500,33 Kč, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady za upomínání ve výši 6 278 Kč a další náklady za upomínání ve výši 300 Kč. Uvedená výzva byla podání k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z příslušného podacího archu vyhotoveného Českou poštou, s. p. dne 22. 2. 2022 O úhradu dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 31. 8. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z příslušného podacího lístku předloženého žalobkyní. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením smlouvy [číslo] ze dne [datum] vznikl mezi žalobkyní jako bankou v postavení úvěrujícího a žalovaným jako úvěrovaným závazek v podobě úvěru podle ustanovení § 2395 obč. zák., na základě kterého žalobkyně splnila svojí povinnost poskytnout žalovanému na jeho žádost smluvené peněžní prostředky, v daném případě 320 000 Kč. Žalovaný na druhé straně porušil svojí povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky. Částečná úhrada dlužné částky byla zaznamenána v příslušném výpisu, a jelikož žalovaný svojí částečnou úhradu nezpochybnil, má soud za prokázané, že žalovaný, byť částečně hradil, svoji povinnost úvěr vrátit ve sjednaných splátkách, porušil. Žalobkyně tak využila svého oprávnění ze smlouvy a navazujících obchodních podmínek požádat o předčasné splacení úvěru, a na základě uvedeného právního jednání žalobkyně se úvěr stal splatným ke dni 17. 2. 2022. Žalovaný v průběhu řízení nevyvrátil, že dluh dosud nevyrovnal a soud mu tak splnění povinnosti ze smlouvy uložil v tomto rozsudku. Žalovaný je tak povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěrových prostředků spolu se smluveným úrokem stanoveným podle smluvené úrokové sazby a vyčísleným ke dni oznámení o zesplatnění úvěru, a to úroku ve výši 12 421,66 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného mu soud dále v souladu s požadavkem žalobkyně uložil zaplatit z dlužných částek, tj. z nesplacené jistiny úvěru a úroku, který se stal její součástí, úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu s tím, že tento úrok z prodlení byl žalobkyní částečně vyčíslen, a to ke dni 29. 8. 2022 s tím, že ode dne následujícího je tento úrok z prodlení žalovaný povinen zaplatit do dne úhrady dlužné částky. Požadavek žalobkyně na úhradu poplatků za služby spojených s úvěrem včetně nákladů za upomínání je v souladu se smlouvou a navazujícím Sazebníkem, a rovněž v této části soud žalobě vyhověl. Na závěr odůvodnění soud uvádí, že při zkoumání platnosti uvedené úvěrové smlouvy vzal v úvahu rovněž to, že žalobkyně podle předložených dokladů řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele podle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění určeném v době uzavření smlouvy, a podle přesvědčení soudu neměla důvody pro to, aby žalovanému na základě jeho žádosti úvěrové prostředky neposkytla, neboť neměla důvod pochybovat o jeho schopnosti úvěr splácet. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 11 325 Kč a dále odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby po 9 460 Kč v podobě převzetí a přípravy zastoupení, podání ve věci samé a účasti u ústního jednání a dále odměna v poloviční výši za tzv. předžalobní upomínku, tj. odměna ve výši 4 730 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž dle zmíněného advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 52 840,10 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Do nákladů řízení soud oproti požadavku žalobce nezahrnul odměnu za úkon právní služby v podobě předžalobní výzvy v plné výši, a to s přihlédnutím k t