20 C 24/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 3 608 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že„ Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6.000,00 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 3.594,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 39 týdenních (sedmidenních) splátkách po 246,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.02.2007. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 16.01.2007. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 27.02.2007. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 27.02.2007 činila dlužná jistina částku 0,00 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 0,00 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 2.536,00 Kč. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 5.986,00 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 05.01.2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 3.608,00 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3.608,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2.256,41 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 1.351,59 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4.735,96 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 3.608,00 Kč od 19.12.2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4.735,96 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky ve výši 3.608,00 Kč od 07.03.2007, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18.12.2020“. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že si sice na uzavření smlouvy vzpomíná, ale je to již dlouho. Potvrdila, že na jejím základě obdržela 6 000 Kč, a dále to, že částečně na svůj dluh plnila. Žalovaná dále poukázala na své osobní a majetkové poměry, a to, že dosahuje příjmu 12 000 Kč čistého po exekučních srážkách a dále, že pečuje o maminku, které je 85 let a pobírá starobní důchod 12 000 Kč. Společně platí nájem 4 000 Kč a pak zvlášť elektřinu 1 500 Kč a další výdaje. Žalovaná se pozastavila nad výší žalobkyní požadované částky a soudu sdělila, že nerozumí tomu, proč někdo po takové době žádá tak vysokou částku, tedy především úroky, a k tomu navíc uvedla, že se žalobkyně měla ozvat dříve, neboť dluh by mohl být promlčen. 3. S ohledem na uplatněnou námitku promlčení se soud z důvodu hospodárnosti řízení nejprve zabýval tím, zda je právo žalobkyně skutečně promlčeno, neboť v opačném případě by nemělo smysl zjišťovat skutkový stav věci prováděním předložených důkazů, a tím zvyšování nákladů tohoto řízení. Soud jednak z žalobních tvrzení a jednak z žalobkyní předložené Smlouvy o půjčce, kterou žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] zjistil, že uvedeného dne žalovaná převzala v hotovosti částku 6 000 Kč s tím, že dluh v celkové výši 9 594 splatí v hotovosti, a to vždy do rukou osoby uvedené ve smlouvě, resp. smluvních podmínkách, ve 39 týdenních splátkách po 246 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit sedmý den od data uzavření smlouvy, tj. dne [datum], a splatnost poslední z uvedených splátek tak připadla na 27.2.2007. Při presumpci platnosti závazku založeného uvedenou smlouvou by bylo třeba tento závazek hodnotit jako smlouvu o úročné půjčce podle ust. § 657 a 658 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013. Podle ustanovení § 3036 tzv. nového občanského zákoníku je třeba posoudit běh doby, tzn. i promlčecí doby, představující dobu pro uplatnění práv tak, že její běh se řídí dosavadními právními předpisy, neboť samotný závazek (tj. půjčka) se podle ust. § 3028 odst. 3 NOZ řídí dosavadními právními předpisy, neboť se jedná o právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zmíněného NOZ. V daném případě se každá splátka půjčky promlčuje samostatně, přičemž při zohlednění toho, že datum poslední splátky byl 27.2.2007 a žaloba byla podána dne 30.11.2021 je zřejmé, že všechny splátky jsou již promlčeny, neboť podle ust. § 101 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zákoníku, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, v daném případě tedy den po splatnosti každé z uvedených splátek. Jelikož se v daném případě žalovaná jako dlužník dovolala promlčení, musel soud k této námitce podle ust. § 100 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., přihlédnout, a promlčené právo žalobkyni jako věřiteli nemohl přiznat. Z uvedeného důvodu tak soud žalobu zamítl. 4. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení žalovaná jako úspěšný účastník sporu. Žalovaná se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.