22 C 143/2021-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 446 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – AH [číslo] (dále jen„ Smlouva“) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Seat, [registrační značka] s datem počátku pojištění 3. 5. 2017. Pojistné bylo sjednáno na částku 4 114 Kč ročně, splatné pololetně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 3. 5. 2020, byla mu proto zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byl vyzván k nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení ke dni 22. 8. 2020. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 3. 5. 2020 do 22. 8. 2020 v částce 1 246 Kč a dále nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, které žalobkyně vyúčtovala dle sazebníku poplatků, který byl nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od 3. 5. 2017 uzavřena pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidel [číslo] pro vozidlo tov. zn. Seat Toledo, VIN: [anonymizováno], [registrační značka] s ročním pojistným 3 860 Kč splatným pololetně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 3. 5. 2020 ve výši 2 057 Kč, dne 1. 7. 2020 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 21. 8. 2020. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 1. 9. 2020 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 21. 8. 2020 a vyzvala jej k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 246 Kč. Dne 10. 10. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku před podáním žaloby, kterou jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 246 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč. Dne 3. 9. 2021 odeslal zástupce žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. 5. Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ POPV“). Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) POPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 POPV zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což neučinil a nezaplatil ani pojistné splatné dne 3. 5. 2020. Žalovaný nereagoval na upozornění žalobkyně o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zaniklo. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od 3. 5. 2020 do 22. 8. 2020 ve výši 1 246 Kč, rovněž má právo na nákladů upomínání ve výši 200 Kč, které žalovanému vyúčtovala v souladu se sazebníkem, který byl nedílnou součástí Smlouvy. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 446 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.