23 C 339/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 5 232,69 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a souvisejících služeb. 2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 3. Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), se s žalovanou dne 4. 11. 2019 dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala platit za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby, za dohodnutých podmínek, cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána. V odběrném místě bylo za období od 10. 1. 2020 do 13. 2. 2020 spotřebováno 1,224 MWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) 4 819,74 Kč, k jejíž úhradě do 4. 3. 2020 byla žalovaná vyzvána prostřednictvím vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a dále za období od 14. 2. 2020 do 27. 3. 2020 bylo v odběrném místě spotřebováno 0,052 MWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) 412,95 Kč, k jejíž úhradě do 27. 4. 2020 byla žalovaná rovněž vyzvána prostřednictvím vyúčtování předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dne 13. 10. 2017, dne 29. 3. 2019, dne 27. 3. 2020, dne 22. 12. 2021 a dne 26. 5. 2022, dohodly na převedení práva předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované úhradu projednávaného nároku na úhradu ceny dodávky plynu a souvisejících služeb na žalobkyni. Žalobkyně dne 2. 6. 2022 prostřednictvím poštovní přepravy odeslala žalované písemnou výzvu k úhradě výše specifikovaných cen dodávky plynu a souvisejících služeb. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná na žalobkyní požadované plnění cokoliv uhradila. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětných závazků vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do smluveného odběrného místa elektřinu a související služby a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny či přehledu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu a s její dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb. Naopak žalovaná svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z tohoto smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky plynu elektřiny ve výši 4 819,74 Kč a 412,95 Kč splatné dne 4. 3. 2020 a 27. 4. 2020, nesplnila. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaná výše uvedené ceny ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a z ničeho nevyplynulo, že by tak doposud učinila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 819,74 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 412,95 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení. 6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.