33 C 185/2022-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 118,72 Kč s příslušenstvím., představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], to za fakturační období od 21. 12. 2018 do 20. 6. 2019 v částce 24 Kč a za fakturační období od 21. 6. 2019 do 28. 1. 2020 v částce 4 094,72 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby. Žalovanému byly v období od 21. 12. 2018 do 20. 6. 2019 poskytnuty sdružené služby dodávky elektřiny a za uvedené období byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 3 024 Kč, splatnou dne 23. 8. 2019. Žalovaný uhradil pouze částku 3 000 Kč, a tedy dluží uhradit částku 24 Kč. Za období od 21. 6. 2019 do 28. 1. 2020 žalovanému vystavena za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny faktura [číslo] na částku 4 094,72 Kč, splatnou dne 24. 2. 2020, kterou žalovaný neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byl právní předchůdce žalobkyně nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. 2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobcem jako postupníkem ze dne 13. 10. 2017. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení k žalobě doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatku a přílohy prokazující postoupení pohledávky za žalovaným, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], fakturu [číslo] na částku 3 024 Kč splatnou do 23. 8. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování, fakturu [číslo] na částku 4 094,72 Kč splatnou do 24. 2. 2020, upomínku ze dne 31. 7. 2019, ze dne 15. 9. 20019 a ze dne 4. 11. 2019, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník elektřiny, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 3. 3. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě. 5. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dodával na základě platné smlouvy žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby, za kterou žalovaný řádně neuhradil za fakturační období od 21. 12. 2018 do 20. 6. 2019 a za fakturační období od 21. 6. 2019 do 28. 1. 2020 vyúčtovanou kupní cenu. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 4 118,72 Kč odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 21. 12. 2018 do 20. 6. 2019 a v období od 21. 6. 2019 do 28. 1. 2020. Splatnost pohledávky 24 Kč nastala dne 8. 7. 2019 a pohledávky 4 094,72 Kč dne 24. 2. 2020. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na úhradu úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 118,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2022 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. 10. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.