33 C 3/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 250 Kč s úrokem z prodlení od 20. 3. 2021 do 3. 11. 2021 v kapitalizované výši 65 Kč, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pro vozidlo tovární značky Trabant, [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 12. 2020, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 19. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného a za období od 8. 12. 2020 do 19. 3. 2021 vznikl dluh na pojistné smlouvě 1 250 Kč (697 Kč dlužné pojistné a 553 Kč poplatek). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] předpis pojistného na období 8. 12. 2020 – 7. 6. 2021, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12. 1. 2021, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 25. 1. 2021 s upozorněním na případný zánik pojištění včetně dokladu o jejím odeslání, oznámení o zániku pojistné smlouvy, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, pokus o smír ze dne 27. 4. 2021, upomínku ze dne 16. 6. 2021 a předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 12. 2020 a za období od 8. 12. 2020 do 19. 3. 2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh 11 250 Kč. 6. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 13 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění účinném do 31. 12. 2013 a podle § 12 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 13 zákona o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 8. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 250 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 8. 12. 2020 do zániku pojistné smlouvy a upomínací a storno poplatek. Žaloba byla shledána jako důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaný jako pojistník uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu – povinné ručení. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 250 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.